臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1267號
原 告 蔡芝妮
被 告 王雅亭
陳明清
吳昭典
蔡長育
黃俊儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年11月3 日行經臺北市南港區市 民大道8 段與中南街口路口左轉時，因該路口之斑馬線濕滑 致原告跌倒，經一旁民眾報警後，由臺北市政府警察局南港 分局（下稱南港分局）員警即被告陳明清到場處理。嗣原告 於103 年7 月30日至警察局觀看事故資料時，因被告陳明清 當天不在，故由其他員警幫忙尋找事故資料，但皆未於被告 陳明清電腦中尋獲。原告於103 年10月6 日再至警察局尋找 事故資料，被告陳明清當天在場，惟亦尋找許久方於其他電 腦裡找到事故資料，但事故資料上之現場照片皆已被更換， 原本現場時速限制為50公里，但照片上皆被塗改為30公里， 顯係遭到被告陳明清通報他人更改。又被告吳昭典為南港分 局當時為原告製作筆錄者，其亦有通知相關單位把資料更改 後，再送往法院。被告王雅亭、黃俊儒、蔡長育則為被告陳 明清、吳昭典之主管，也要為被告陳明清、吳昭典之通報行 為負責，爰依法請求被告賠償原告復健、醫藥費用新臺幣（ 下同）300,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告30 0,000元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王雅亭、陳明清則以：南港分局交通分隊處理交通事故 後，5 日內即將事故資料送往臺北市政府警察局交通警察大 隊，南港分局交通分隊僅留存備份資料，僅係為方便民眾， 故提供民眾得於分隊閱覽事故資料之服務。且當存放事故資 料之電腦容量不足時，亦會將事故資料變更存放位置，被告 王雅亭、陳明清並無任何塗改號誌或通知他人塗改號誌之行 為，原告請求對象顯有錯誤等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告黃俊儒、蔡長育則以：臺北市南港區市民大道8 段與中
南街口交通標線，係交通部鐵路改建工程局南港施工區所施 工設置、維護，被告黃俊儒、蔡長育已協助原告向該局申請 賠償事宜，原告應向該局請求損害賠償，而非向非設置或維 護該標線之公務員即被告黃俊儒、蔡長育求償等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告吳昭典則以：被告吳昭典於103 年10月31日才至南港分 局報到服務，與其他被告皆無任何關係，且原告已向臺灣士 林地方法院檢察署提出2 次告發，被告吳昭典皆有依程序辦 理，並無任何捏造行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、得心證之理由
㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權 利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及 權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事 實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙 、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致 第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能 依他項方法受賠償時為限，負其責任。民法第184 條、第18 6 條第1 項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有故意塗改交通號誌或通報他人塗改號誌 之行為，故請求被告損害賠償等節，固據其提出現場照片影 本3 紙為證（見本院卷第23頁至第25頁）。依上開照片所示 ，雖可見部分時速限制標示處，係以黏貼數字方式為標示內 容，但上開照片均未標示拍攝時間，故上開標誌內容是否係 於原告本件事故發生後方遭他人黏貼數字更改，尚難由原告 所提出之照片推斷得知。再者，縱本件事故現場之號誌內容 有遭他人變更情事，然此情事與本件被告之關連性，原告並 未提出具體證據加以證明，本院實難以原告單方陳述及推測 ，即認被告有原告所稱故意塗改號誌或通知他人塗改號誌之 行為。且原告本件請求損害賠償之內容，為其因本件事故所 受傷害之醫藥費用、復健費用及車輛修理費用（見本院卷第 26頁、第28頁至第53頁），然依原告所稱，此事故係因現場 標線濕滑所導致，則原告因本件事故所生損害，自應向現場 標線之設置單位請求賠償。而被告黃俊儒、蔡長育所提出之 臺北市交通管制工程處102 年11月26日北市交工程字第0000
0000000 號函文中，亦已載明本件現場標線之設置者乃交通 部鐵路改建工程局南港施工區。則果若被告確有如原告所稱 之故意塗改號誌或通知他人塗改號誌之行為，在原告未提出 相關證據，證明其已因被告行為影響其對上開機關之損害賠 償請求權實現之情況下，亦難認該故意塗改號誌或通知他人 塗改號誌之行為，與原告主張損害間，有何相當因果關係存 在。
㈢原告另主張被告陳明清拍攝現場照片之時間，與本件事故發 生時間有1 小時之差異，顯係在此段時間內擅自更改時速標 誌內容或通知他人變更時速標誌之內容等語，並提出道路交 通事故當事人登記聯單及照片黏貼紀錄表影本為證（見本院 卷第27頁），然原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單 上所載時間乃本件事故之發生時間，並不能代表被告陳明清 當時已到場處理。且本件事故發生時間與現場照片拍攝時間 縱有約1 小時18分之差異，然亦難憑此即推斷此段時間中被 告陳明清有故意變更號誌內容或通知他人變更之行為，原告 此部分主張，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告並未舉證證明被告有如其所稱故意變更號誌 內容或通知他人變更之行為，且其主張之損害亦與其所稱被 告行為間並無相當因果關係，則原告請求被告損害賠償，當 屬無據。
六、從而，原告請求被告給付300,000 元，並無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 王美韻