臺灣彰化地方法院支付命令 106年度司促字第7171號
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
債 務 人 劉錫欽
一、債務人鄭政原應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰肆拾
捌元及其中新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰零壹元自民國九十四年
一月七日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約
金。
二、債務人應向債權人給付新臺幣參萬伍仟玖佰柒拾肆元及其中
新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾玖元自民國九十四年一月七日起至
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。
四、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以
阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之
讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而
使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民
事判例參照）。次按，自一百零四年九月一日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率百分之十五。銀行法第47-1條第2項亦著有
明文。查本件主文二之債權讓與人渣打國際商業銀行股份有 限公司，為銀行法所稱經營銀行業務之機構（銀行第2條以 下參照），就其對債務人之信用卡債權，雖已合法讓與聲請 人，惟查，債務人對於該債權於104年9月1日後所生之利息 債權，原得基於上開規定對債權讓與人主張實體法上之抗辯 權，初不因債權讓與於非銀行機構而喪失，使債務人陷於更 不利之地位，從而，本件聲請人（即債權受讓人）受讓信用 卡債權，其利息請求仍受銀行法第47-1條第2項之拘束，其 請求104年9月1日以後之利率逾年利率百分之15部分自無理 由，不應准許。
五、債權人請求之原因事實如附件所載。
六、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。
七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。
八、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向 本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事庭司法事務官 楊瑞銓
註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。
三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。
, 台灣公司情報網