臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖小字第577號
原 告 弘河工業有限公司
法定代理人 張光彥
訴訟代理人 張明筠
被 告 曾賢樑
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104 年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零四年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明文。而所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。查本件原由系 爭車輛（詳如下述）駕駛人張明筠（即原告法定代理人之女 ，亦即原告訴訟代理人）以自己名義起訴，嗣經本院曉諭， 乃聲請變更原告姓名為系爭車輛所有人（即弘河工業有限公 司），核本件糾紛源自同一車禍事故，請求基礎事實堪認要 屬同一，且本件原告姓名之變更並無礙於被告訴訟上之防禦 ，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。又原告起訴時 原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,800元（含修 車費42,800元、不能營業損失5,000 元、交通事故鑑定費用 3,000 元），及自民國104 年2 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。」，嗣於104 年11月18日言詞 辯論期日，當庭以言詞變更該項聲明中之金額為：「42,800 元（即僅請求修車費用，其餘部分不再請求」，並經記明筆 錄在卷，本院審酌原告上開聲明之變更，要屬減縮應受判決 事項之聲明，與前揭規定，並無不合，亦應准許。另被告經 合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體部分
一、原告聲明：被告應給付原告42,800元，及自104 年2 月10日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、事實摘要：原告主張被告於民國103 年4 月15日23時45分許 ，駕駛車牌號碼000-00營業小客車，自新北市汐止區國興街 路22巷（支線車道）內往22巷口方向行駛，行至22巷與國行 興街30巷（幹線車道）交岔口處時，未禮讓國興街30巷上往 臺北方向行駛之原告所有、張明筠駕駛車牌號碼0000-00 自 小客貨車（下稱系爭車輛）先行，致與系車輛發生擦撞，造 成車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，訴請判命被告賠償 修繕費42,800元（卷附修車發票中之營業稅部分不向被告請 求）並加給法定利息。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，與原告所有之系車輛發生碰撞 ，原告為此支付修繕費之事實，業據提出新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、道路交通事故當 事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票為證，且有本 院調取之本件交通事故相關調查資料（含交通事故當事人登 記聯單、警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現 場圖、調查報告表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事 故現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書）在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自 認，應認原告主張之事實為真正。惟關於本件車禍事故原因 ，參酌警方到場處理後繪製之現場圖、對駕車之人所為相關 談話調查紀錄，因肇事地點為無號誌之交路口，雙方駕駛均 未減速慢行作隨時停車準備，同有疏失，又對照兩造車輛之 相對位置，因原告所有車輛行駛之道路即國興街30巷路面寬 18公尺為幹線道，被告行駛之國興街22巷路僅面7.2 公尺為 支線道，是被告未及注意車前狀況並禮讓幹線車道上之原告 所有車輛先行，為肇事主因；原告所有系爭車輛駕駛張明筠 未及注意車前狀況，為肇事次因，原告所提新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定，故關於本件車 禍之發生，系爭車輛當時之駕駛人（使用人）及被告顯為均 有過失，本院並認應由被告負70% 過失責任、原告所有系爭 車輛車駕駛張明筠則應負30% 過失責任。又被告既有過失， 因此致原告所有車輛受損，自應負損害賠償責任。 ㈡又按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害 賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年 數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者 ，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。查系爭車輛為車93年1 月出廠，距案發103 年10月 15日，已逾5 年，是其零件費用（即估價單前8 項總和）僅 得以殘價計算【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即29,200 ÷（5+1 ）= 4,867 （元以下四捨五入，下同）】，再與工 資5,800 元、鈑金2,800 元、烤漆5,000 元合計，原告原得 請求之修繕費共18,467元（即4,867+5,800+2,800+5,000=18 ,467）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之應；前項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明 文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發 生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無 相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則 之適用；又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院 85年台上字第1756號判例要旨、96年度台上字第2672號判決 意旨可參）。核本件車禍事故之發生，係因被告未留意車前 狀況，並禮讓幹線車道上之系爭車輛先行致生碰撞（為肇事 主因，過失責任為70% ），然系爭車輛駕駛人張明筠未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同有過失（為肇事 次因，過失責任為30% ），已如前述，且原告既將系爭車輛 交付張明筠使用，張明筠自屬汽機車所有人即出借人（原告 ）之使用人，當有民法第217 條第3 項規定之適用（臺灣高 等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第5 號審查 意見參照），依前揭規定與說明本院自應職權減輕被告之賠 償責任（金額），是則原告得請求被告賠償金額為12,927元 （即18,467×70%=12,927）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條 亦分別有明文規定。查原告既未舉證證明曾催告被告給付系 爭車輛之修繕費，揆諸前揭規定，原告得請求之遲延利息， 應以本件起訴狀繕本合法寄達被告之翌日即104 年6 月7 日 為起算日，並按法定利率週年利率百分之五計算，逾該部分 之請求，則非有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償12,927元， 及加給自起訴狀送達翌日即104 年6 月7 日起至清償日止， 按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應 予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用小額 訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確 定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中260 元應 由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網