臺灣士林地方法院民事裁定 104年度湖小字第109號
原 告 台北花園城社區管理委員會
法定代理人 牛震野
訴訟代理人 林京鴻律師
被 告 林月娥
曾秀子
李張秀鳳
上 一 人
訴訟代理人 李彩惠
被 告 沈李秀鳳
訴訟代理人 張梅音律師
陳在源律師
複 代理人 王鈺涵
被 告 莊東貴
李盛森
邱月銀
謝啟東
江峰賜
上 一 人
訴訟代理人 李青芳
被 告 李麗子
黃柏皓
上 一 人
訴訟代理人 陳素藝
被 告 郭倍欣
被 告 陳文珍
上 一 人
訴訟代理人 陳順述
被 告 高秋燕
上 一 人
訴訟代理人 高玉鳳
被 告 郭金雀
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按當事人能力為訴訟成立要件之一，此項能力如有欠缺，無 論欠缺能力之人為原告或被告，法院均應認原告之訴為不合 法，以裁定駁回之，民事訟法第249 條第1 項第3 款定有明
文。次按管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織；公寓大廈管理委員會有當事人能力 。公寓大廈管理條例第3 條第9 款、第38條第1 項分別著有 明文。惟上開規定所指之管理委員會，專指依公寓大廈管理 條例所合法成立之管理委員會而言，苟管理委員會並非依公 寓大廈管理條例之規定所合法成立，自無以管理委員會之名 義，依該法條在訴訟上擔任當事人之餘地。至民事訴訟法第 40條第3 項所謂有當事人能力之非法人團體，必須具備由多 數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營 業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人等 要件，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參 照），如雖有一定目的之某組織之存在，惟組織構成員所提 出由組織掌理之財產，如無終局歸該組織取得，而僅代為保 管以支應、運用，以利目的之達成，因僅屬代收代付之性質 ，即不能認為該組織有獨立之財產，而具備非法人團體之當 事人能力，如原告以此方式所組織，其起訴應認當事人能力 有欠缺，且屬無從補正者，應由法院以裁定駁回之。二、另按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所 有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員 為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪 失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理 委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管 理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期 依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得 連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年 ，連選得連任一次。」92年12月31日公布之公寓大廈管理條 例第25條第3 項定有明文。再按公寓大廈管理委員會為人的 組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有 權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公 寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第 1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區 分所有權人會議之決議；惟區分所有權人會議如係由無召集 權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意 思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要 件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此 情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之 範疇，而非在上述撤銷會議決議之列，最高法院92年度臺上 字2517號判決可資參照。
三、爰先審查原告是否依公寓大廈管理條例合法成立之管理委員
會，而有當事人能力：
（一）原告雖起訴主張：原告所屬「台北花園城社區」之區分所 有權人於102 年12月29日已召開區分所有權人會議，嗣成 立社區管理委員會，並向臺北市政府報請備查，經臺北市 政府以103 年3 月5 日府都建字第00000000000 號函通知 原告准予備查，是依公寓大廈管理條例規定，原告得訴請 積欠管理費之社區內住戶給付管理費。又依原告所屬社區 規約及區分所有權人會議決議，社區內房屋之所有權人每 戶每月應繳納管理費200 元，因各被告均為原告所屬社區 內房屋（詳如附表一）之區分所有權人，然未遵期向原告 繳納管理費，自103 年3 月起至同年11月止，分別積欠如 附表一所示之管理費（即依法報備後之各期管理費），經 催未付，爰依公寓大廈管理條例規定，訴請⒈判命各被告 給付欠付之管理費並加給法定利息、⒉原告願供擔保請准 宣告假執行等云云。但因本院多次辯論期日被告沈李秀鳳 等均質疑最初召集權人朱博明及現代主委不具區分所有權 人身分後，原告嗣先於104 年3 月10日準備書狀補稱：公 寓大廈管理條例公布施行起，（原告）管理委員會開始依 照公寓大廈管理絛例規定推動相關措施，102 年間由具有 區分所有權人身分之朱博明主任委員依照公寓大廈管理條 例第25條規定召集與籌備，於102 年12月29日成功召開社 區區分所有權人會並依法報經台北市政府同意原告備查在 案云云，後原告又於104 年9 月4 日（本院收狀日）民事 準備二狀改稱：系爭社區早於102 年初即計畫依公寓大廈 管理條例規定召開區分所有權人會議，故斯時台北花園城 社區守望相助管理委員會於102 年1 月5 日召開102 年度 住戶大會，會議中由區分所有權人推選委員15人，並從中 推選朱博明擔任系爭區分所有權入會議之召集人（參原證 ll），並依法將上開會議記錄公告之云云，查除原告迄今 均未提出朱博明為「台北花園城社區」區分所有權人之證 明及依原告上述歷次不斷修正之說詞顯見其最初主張朱博 明為區分所有權人之一並非事實外，並依臺北市建築管理 工程處函覆本院之104 年3 月27日北市都建寓字第000000 00000 號函及該函檢附之原告申請備查相關文件，當時原 告列舉該社區共579 戶（有3 戶列在最後）之區分所有權 人，其中亦查無有姓名為「朱博明」者，由此均可知朱博 明於102 年並非「台北花園城社區」之區分所有權人之一 。而公寓大廈管理條例第25條第3 項規定得召集區分所有 權人會議者，除第28條之起造人外，業已強制規定需由「 『具區分所有權人身分』之管理負責人、管理委員會主任
委員或管理委員為召集人」，此由該項緊接著又規定：「 管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所 有權人資格日起，視同解任」及由區分所有權人互推等亦 可得知，故召集人必需具有區分所有權人身分始得召集， 此並為強制規定。原告雖稱：（原告所屬社區之前之）台 北花園城社區守望相助管理委員會於102 年1 月5 日召開 102 年度住戶大會，會議中由區分所有權人推選委員15人 ，並從中推選朱博明擔任系爭區分所有權入會議之召集人 云云，但縱台北花園城社區守望相助管理委員會於102 年 1 月5 日有為此等推選，但該推選既屬違反上述公寓大廈 管理條例之強制規定，仍屬無效，則朱博明仍非屬得合法 召集區分所有權人會議之人，故縱使原告之後提出該次區 分所有權人之會議紀錄並向台北市政府申請經准予備查， 但備查並無使原非合法召集人召集之區分所有權人會議得 因此即變成有效之效力，此由當時內政部公布之公寓大廈 管理組織申請報備處理原則（104 年6 月15日改名為公寓 大廈管理報備事項處理原則）第5 條規定：「申請案件經 審查文件齊全者，由報備機關發給同意報備證明……」， 顯見主管機關受理公寓大廈管理委員會之成立及主任委員 之改選等之報備，均僅為形式審查，只要文件齊全即發予 同意報備證明，其成立或改選是否合法，並不做實質認定 亦可得知。而「台北花園城社區」於102 年12月29日召開 之區分所有權人會議既由無召集權之朱博明所召集，該次 區分所有權人會議形式上即非合法之意思機關，揆諸前開 最高法院見解，該次會議所通過訂立規約、成立公寓大廈 管理委員會之組織、選任第一屆委員等決議，均不待撤銷 ，自始無效，故難認原告已依公寓大廈管理條例之規定合 法成立。
（二）既然由訴外人朱博明於102 年12月29日所召集之區分所有 權人會議，屬無召集權人召集之會議，因此，關於成立管 理委員會之決議自始無效，且該瑕疵不因時間經過或別無 異議而治癒，而原告復自承迄今管委會皆係依該次規約依 次選出，堪認原告至今尚未依公寓大廈管理條例之規定成 立管理委員會甚明。
四、原告是否屬民事訴訟法第40條第3 項所規定之非法人團體， 而有當事人能力：
再查，原告縱使會如一般合法成立之社區管理委員會以所謂 「台北花園城社區管理委員會」名義於銀行開立帳戶，但該 等帳戶內所有收支，乃向被告等社區區分所有權人或住戶收 取之管理費、公共場所維護費及為社區支出保全、清潔等費
用，均屬代支代付之性質，難認屬於原告本身之獨立財產， 應歸屬被告等社區區分所有權人所共有，故原告應無獨立之 財產甚明，實無從認其已構成非法人團體，而謂其有當事人 能力。
五、原告既非依公寓大廈管理條例所成立之管理委員會，亦非民 事訴訟法所規定之非法人團體，參照首揭說明，原告之當事 人能力即有欠缺，本件起訴既非合法，自應以裁定駁回之。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。原告雖於104 年12月2 日本院最後言詞辯論期日追加 民法第820 條第1 項為其請求權基礎（選擇合併），但除該 追加與公寓大廈管理條例之管理費請求權基礎絕不相同、被 告亦已表示不同意外，原告既無當事人能力，其亦不得獨立 起訴請求被告應依民法第820 條第1 項給付，故原告上述追 加顯非合法，本院亦一併加以駁回。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第6 款、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 藍 琪
附表一
┌─┬────┬──────────────────┬─────┬───────┐
│編│被告姓名│所有房屋之門牌號碼 │積欠之管理│ 備註 │
│號│ │ │費（新臺幣│ │
│ │ │ │/ 元） │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 1│林月娥 │臺北市○○區○○路0段00號2樓 │ 1600 │有繳103 年4 月│
│ │ │ │ │份之管理費 │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 2│曾秀子 │臺北市○○區○○路0段000號3樓 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 3│李張秀鳳│臺北市○○區○○路0段000號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 4│沈李秀鳳│①臺北市○○區○○路0段000號2樓 │ 3600 │ │
│ │ │②臺北市○○區○○路0段000號2樓 │ │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 5│莊東貴 │臺北市○○區○○路0段000巷0號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 6│李盛森 │臺北市○○區○○路0段000巷00號 │ 1600 │有繳103 年6 月│
│ │ │ │ │份之管理費 │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 7│邱月銀 │臺北市○○區○○路0段000巷00號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 8│謝啟東 │臺北市○○區○○路0段000巷00號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│ 9│江峰賜 │臺北市○○區○○路0段000巷00號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│10│李麗子 │臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓│ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│11│黃柏皓 │臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│12│郭倍欣 │臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│13│陳文珍 │臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 │ 1600 │有繳103 年7 月│
│ │ │ │ │份之管理費 │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│14│高秋燕 │臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 │ 1800 │ │
├─┼────┼──────────────────┼─────┼───────┤
│15│郭金雀 │臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓│ 1800 │ │
└─┴────┴──────────────────┴─────┴───────┘