臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第889號
原 告 吳宗益
訴訟代理人 范志誠律師
被 告 謝正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年9 月29日下午16時10分許，駕 駛車牌號碼000-000 號普通輕型機車，途經桃園縣中壢市○ ○路00號前路口，與原告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱系爭機車）發生碰撞，造成原告車輛受損。原告因 此支出修理費用新台幣（下同）177,148 元，其後原告受損 車輛因成事故車，僅得以165 萬元低價賣出；復按，依原告 所有之系爭車車輛年份、款式之中古價格為190 萬元，故原 告受有25萬元之價值損失（計算式：中古價190 萬元- 165 萬）。總計受有427,148 元之損害（計算式：177,148 元+ 25萬）。強制責任險部分，原告已先依保險公司之指示匯款 新台幣94,733元予被告進行賠償。惟被告仍主張原告應負全 部過失責任，向原告主張高額賠償，而不願與原告和解。原 告為使被告知悉瞭解其亦有過失責任，故在本案刑事部分聲 請送請車禍事故鑑定，鑑定結果認被告駕駛輕機車行經無號 誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行為肇事主因， 原告為肇事次因；民事部分，原告現主張被告負70% 過失責 任，依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告29 9,004 元（計算式：427,148 70%=299,004 元) 。爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明： （一）被告應給付原告299,004 元，及自起訴時起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊遭系爭車輛碰撞受重傷，系爭車輛僅是保險桿 撞壞，而依伊汽車維修技師之專業，維修應不到177,148元
，原告竟將系爭車輛賣掉，且對其系爭車輛之交易貶損認不 合理，因系爭車輛僅是保險桿之小傷而已等語，資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴；若受不利判決，願供擔保，請准免 維假執行。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠估價單、汽 車買賣合約書、中古價格資料、匯款單、交通部公路總局桃 園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，並據本院 依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通 事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、調查筆錄與現場照片 等資料，經核無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原告之 主張為真正。
四、法院之判斷：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條、第102 條 第1 項第2 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 分別定有明文。本件被告駕駛輕機車沿未劃標線中華路二段 189巷由東往西南（新中北路249巷）方向行駛，行經肇事地 忠義路無號誌交岔路口、在未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，原告駕駛系爭車 輛沿忠義路由南往北（中華路）方向行駛內側車道，行經肇 事地中華路二段189 巷無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，且在行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，並其駕駛執照業經註銷，不得駕車，惟查兩 造均違反上述規定及注意事項，致發生車禍，同為肇事之原 因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定會104 年5 月21日 桃鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見書在卷可參（見本 院卷第16頁至第19頁），且為兩造所不爭執，足認被告駕駛 輕機車行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先 行，為肇事主因，原告無照（註銷）駕駛自小客車行經無號
誌交岔路口，未減速慢且未充分注意車前狀況，為肇事次因 。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬與系爭車輛遭撞擊 位置等情形，認被告就本件車禍應負70％之責任，原告應負 30％之責任。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文 。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。本件被告因過失不法侵害原告所有系爭車輛之權利， 已如前述，應對原告所受上開損害負侵權行為損害賠償責任 。而原告主張為修復系爭車輛支出修復費用177,148 元（其 中零件費用為150,974元，工資為26,174 元），業據原告提 出桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠估價單等件在卷可佐，堪 信屬實，又修復系爭車輛既係以全新零件更換破損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，小客車之應耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之 369，再參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經 查，系爭車輛係於101 年11月出廠，有車號查詢汽車車籍資 料在卷可稽，則系爭車輛使用至本件車禍發生之103 年9 月 29日止，實際使用1 年11個月，據此，系爭車輛扣除折舊後 之零件費用為63,042元（詳如附表之計算式），加計工資26 ,174元，系爭車輛之修復費用為89,216元（計算式：63,042 ＋26,174＝89,216元），此即為系爭車輛所受之實際損害額 ，而被告就本件車禍應負70％之責任，則原告得請求金額自 應依該比例酌減。是原告得請求之金額應為62,451元（計算 式：89,216元×0.7 ＝62,451元，小數點以下四捨五入）， 逾此範圍，即屬無據。至原告另主張受有系爭車輛之交易損 失為250,000 元乙節，原告憑2012年式網路中古價格即主張 交易損失，然該價格僅為出售價格參考，而未考量進貨價格 之成本及車況等情形，其以此為憑主張交易損失，難認憑採 ，復原告對於該部分並未舉證以實其說，且系爭車輛僅係前 保險桿、水箱、前大燈等受撞擊毀損而已，車身本體並未因
撞及變形或引擎受有損害而影響交易價格，其上開毀損既因 修復而已回復原狀，修復後車輛之外觀、功能均無受到影響 ，自難認有交易之損失，是原告之上開主張，並不足採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分定明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年7 月1 日 為被告所收受，有送達證書1 紙附卷可考（見本院卷第43頁 ），依法應於104 年7 月1 日生送達效力，是本件原告請求 利息之起算日為104 年7 月2 日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付62,451元，及自104 年7 月2 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程式所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，依 聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為準駁之裁判。至原告敗訴部 分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請 之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200 元，且原告 為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求 金額之比例，認應由被告負擔668 元，餘由原告負擔，爰判 決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 劉彩華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 150,974×0.369=55,709第1年折舊後價值 150,974-55,709=95,265第2年折舊值 95,265×0.369×(11/12)=32,223第2年折舊後價值 95,265-32,223=63,042