臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第548號
原 告 今盛實業有限公司
法定代理人 邱肇逢
被 告 沈秋華
訴訟代理人 張育祺律師
曾政祥律師
潘宜婕律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下 稱系爭支票），詎原告屆期提示竟均遭退票而未獲付款。又 系爭支票係因其販賣重油予「新石門山水療店」，由被告簽 發用以交付貨款而來，為此，爰依票據之法律關係及貨款請 求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告259,770 元，及自民國99年9 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息。
二、被告則以：系爭支票之票款請求權自發票日起算，業已罹於 票據法第22條第1 項所定之1 年時效。又系爭支票係被告友 人張有順經營之「新石門山水療店」向原告購買重油，遂向 被告借票用以交付貨款，惟購買重油之時間係於99年9 月間 ，是原告就該貨款請求權，亦已罹於民法第127 條第8 款所 定之2 年消滅時效，是原告之票款請求權與貨款請求權均已 罹於時效，被告自得拒絕給付等語，以資抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告簽發如附表所示之系爭支票，且屆期提 示均遭退票等情，業據提出系爭支票2 紙影本及退票理由單 等件為證（見本院104 年度司促字第10174 號卷第6 頁、第 7 頁），又被告並未爭執系爭支票之形式真正，自堪信為真 實。
四、本件應審究者，乃被告以時效抗辯拒絕給付原告，有無理由 ？茲論述如下：
㈠原告就系爭支票之票款請求權已罹於消滅時效： 按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅 時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支 付命令，與起訴有同一效力，票據法第22條第1 項、民法第
144 條第1 項、第129 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明 文。次按消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利 本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安 全、維持社會之秩序。債務人於時效完成後行使抗辯權時， 將使該當權利之請求權歸於消滅。債務人於請求權時效期間 屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即 歸於消滅，最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照。經 查，系爭支票發票日分別為99年8 月25日及同年9 月25日， 此觀卷附之系爭支票影本自明，然原告遲至104 年5 月8 日 始持系爭支票向本院聲請對被告核發支付命令，此有原告支 付命令聲請狀上本院之收狀戳可佐，顯逾支票1 年之時效期 間。原告雖於本院審理中主張曾持系爭支票對張有順起訴請 求，然既非對被告起訴請求，對被告自不生中斷時效之效力 。至原告另陳稱被告曾致電表示願意負責云云，然原告就上 情並未舉證以實其說，尚難逕採，或憑此遽認被告有何承認 債務而中斷時效之意，是被告抗辯系爭支票之票款請求權已 罹於時效等語，洵屬有據，被告自得拒絕給付票款。從而， 原告以票據之法律關係請求被告給付票款，難謂有理由。 ㈡原告對被告之貨款請求權亦已罹於消滅時效： 按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年不行使 而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。而所謂商人所供給 之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商 品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債權 多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速 確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台上字第294 號 判例、80年度台上字第236 號、89年度台上字第2591號判決 可資參照）。本件原告固主張系爭支票乃其販賣重油予「新 石門山水療店」所取得，然自其陳稱張有順及被告可能都是 該水療店之股東，其不能確定等語觀之，並參以被告抗辯系 爭支票係張有順為經營上開水療店，向被告借票始由被告簽 發系爭支票等詞，是被告究否為上開水療店之合夥人，致原 告得向其請求購買重油之貨款，已非無疑。又縱認原告對被 告有貨款請求權存在，衡酌原告之所營事業資料包含「其他 石油製品、燃料批發業（潤滑油）」此類項目（詳參原告之 公司資料查詢，見本院104 年度司促字第10174 號卷第8 頁 ），足徵原告所販賣之重油乃係其營業項目之商品，則其販 賣重油之貨款，自該當前開「商人供給其所從事營業項目之 商品代價」之謂，而有民法第127 條第8 款規定2 年消滅時 效之適用，復自原告自陳販賣重油之時間早於開票時間1 至 2 個月等語觀之，堪認原告遲於104 年5 月8 日始具狀請求
被告給付貨款，業逾2 年之時效，被告自得拒絕給付。五、綜上，原告本於票據之法律關係及貨款請求權，請求被告給 付原告259,770 元，及自99年9 月27日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 劉文松
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │ 支票號碼 │ 票面金額 │提 示 日 │ 付 款 人 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │99年8 月25日│AZ0000000 │134,875 元│99年8月25日 │台灣中小企業銀│
│ │ │ │ │ │行大溪分行 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │99年9 月25日│AZ0000000 │124,895 元│99年9月27日 │台灣中小企業銀│
│ │ │ │ │ │行大溪分行 │
├──┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┤
│合計：新臺幣259,770元 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網