臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第210號
原 告 欒明文
被 告 黎萬鎮
黎萬焜
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖Ａ部分所示，面積三○點七二平方公尺範圍內之土地有通行權存在；被告並應容忍原告於上開Ａ部分土地鋪設柏油路面通行。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參 照）。查原告主張對被告所有之土地有通行權，既為被告所 否認，則兩造間就原告有無通行該部分土地之權利一事即處 於不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，則原告非無即 受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247 條之規 定，提起本件確認之訴，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款及同法第256 條分別定有明文。查，原告起訴 時原聲明為：確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示Ａ部分 ，面積約為28平方公尺有通行權存在，被告並應容忍原告鋪 設柏油路通行上開土地。嗣於民國104 年11月11日言詞辯論 時以言詞更正聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第113 頁 ），核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落於桃園市○○區○○段000 地號土
地（下稱訟爭土地），與被告所有之系爭土地為相鄰之土地 ，惟訟爭土地係屬袋地，與最近之公路無適宜之聯絡，被告 所稱有可通行之道路，實為田埂，僅能供農作步行使用，開 車無法到達訟爭土地，故有通行系爭土地至公路之必要，若 自其他相鄰之同段762 、767 、763 地號土地通行，則非屬 損害最小之方式。為此，爰依民法第787 條、第788 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地 號土地原屬同一人所有，原告購買訟爭土地後，訟爭土地始 為袋地，且原告購買時應知悉現場狀況，故原告應向其前手 主張權利，而非要求由被告之土地通行。又，系爭土地與同 段766 、765 地號土地左側，自日據時代起即有供人行走之 既成道路，而原告取得訟爭土地所有權前，訟爭土地之原所 有權人從未有出入通行困難之情，故並無原告所稱與公路無 適宜之聯絡，致不能通常使用之事實。另桃園市龍潭區永福 段非重劃區，農用土石路是慣例，而訟爭土地改為農耕果園 ，無須大型工具耕作，亦無須車輛進入，原告主張開闢道路 是為提高土地價值，屬私人投資行為，原告要求被告無償提 供系爭土地予其使用，與法不符，且為無理由云云置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有之訟爭土地與被告所有之系爭土地為相鄰之 地，業據原告提出與其所述相符之地籍圖騰本、系爭土地與 訟爭土地之登記謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第6 頁至第9 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。又袋地通行之主要目的，不僅專 為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務 之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人 之損害減至最低為必要，而是否為通常使用所必要，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 75年台上字第947 號判例意旨、87年度台上字第2247號、91 年度台上字第1341號裁判意旨均足參照）。次按有通行權人 於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項亦有明文。 ㈡經查，訟爭土地之鄰接地均無柏油道路之事實，有訟爭土地
之地籍圖謄本1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁）；被告稱訟 爭土地與同段541 、766 、761 地號原均為同一人所有，係 因原告買賣後才造成訟爭土地為袋地之情形云云；然查：原 告向其前手即訴外人彭曼玲購買訟爭土地時，訟爭土地並非 由彭曼玲另行分割後出售，有訟爭土地之登記謄本1 份附卷 可憑（見本院卷第98頁），是訟爭土地成為袋地之原因，並 非係原所有權人之任意行為所致甚明；且被告於審理時自陳 ：就同段541 地號之所有權人為誰乙節並不清楚（見本院卷 第114 頁），被告亦未提出相關資料以為證明訟爭土地與同 段541 、766 、761 地號究自何時起，係均屬同一人所有之 事實，則本院自難僅憑被告片言，遽認其所述為真。承此而 觀，原告取得訟爭土地時，訟爭土地並無「數宗土地同屬於 一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用」之情，亦堪認定，是本件 即無民法第789 條第1 項規定之適用。基上，原告所有之訟 爭土地確屬袋地，與公路尚無適宜之聯絡，而有通行周圍土 地必要之事實，即堪認定。
㈢被告另辯稱系爭土地與訟爭土地及同段766 地號左側，自日 據時代起，本即有可供通行之道路，原告主張通行系爭土地 A 部分並無理由云云。惟查：被告所稱可供通行之位置，即 同段541 與763 地號之土地，有地籍圖謄本1 份在卷可參（ 見本院卷第52頁），然該處所實為田邊小徑，其上並無鋪設 水泥或柏油道路，有現場照片7 張附卷可佐（見本院卷第53 頁至第56頁）；復以該田邊小徑之現狀，僅可供人步行，或 以自行車或機車通行，若係駕駛一般自用小客車，訟爭土地 顯無法利用該處所以對外通行；再，若由該處鋪設柏油道路 以通行至對外聯絡之公路，其影響範圍顯較原告所主張如附 圖所示之Ａ部分為廣，而非屬對鄰地侵害最小之通行方式， 是被告前開所辯，即無足採。
㈣被告復辯稱訟爭土地並非重劃區，農用土石路為慣例，原告 開闢道路係為提高土地價值，屬個人投資行為，其要求通行 被告所有之系爭土地，並非有理云云。然查：系爭土地亦非 重劃區，而其對外聯絡即有柏油道路可供通行，此有訟爭土 地之衛星照片1 張在卷可憑（見本院卷第56頁反面），足徵 訟爭土地是否為重劃區，與可否鋪設柏油道路通行一事無涉 ；且訟爭土地之地目為「建」，有訟爭土地之登記謄本1 份 可證（見本院卷第8 頁），即訟爭土地未來可作為興建房屋 之用，並非如被告所指訟爭土地無車輛通行之必要。是被告 前揭所辯，亦非可採。
五、縱上所述，原告依民法第787 條、第788 條第1 項前段之規
定，請求確認其就系爭土地如附圖所示A 部分有通行權存在 ，並可在如附圖所示A 部分土地鋪設柏油道路，非屬無據， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同 法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺 幣（下同）9,840 元（計算式：裁判費3,640 元＋測量費 6,200 元＝9,840 元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規 定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 洪玉翔