臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1072號
原 告 趙殿鵬
被 告 楊阿花
被 告 張鄧旋利
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
被告楊阿花、張鄧旋利經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、程序部分
一、原告主張：伊持有被告楊阿花所簽發如附表所示之本票1 紙 （下稱系爭本票），並經被告張鄧旋利背書，詎票期屆至未 獲清償。為此，爰依票據之法律，請求被告連帶給付票款等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告楊阿花、張鄧旋利未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向票 債據務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者 ，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債 務人，對於執票人連帶負責，此於本票準用之，票據法第5 條第1項、第124條、第97條第1項第2款、第96條第1項分別 定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述 相符之系爭本票為證（見本院卷第5 頁），被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀為爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款16 萬元，及自103 年7 月22日起至清償日止，按約定之週年利 率百分之18計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
法院書記官 林珈文
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 本票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │CH345239 │102年1月23日│160,000元 │103年7月22日│103年7月22日│
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘