臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第105號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 林清忠
被 告 戴維材
戴國忠
戴國正
戴國雄
黃戴谷妹
邱戴豆妹
曾戴梅妹
戴桃妹
戴婧圩
戴勤妹
戴增雙
戴國郎
戴莞廷（原名：戴粉妹）
戴蘭英
戴湘庭
戴玉蘭
戴增良
戴增玄
戴國章
戴國輝
戴家榆
戴鳳彩
戴鳳儀
戴國城
戴國堂
戴國尹
戴國鉅
彭戴森桃
曾戴吉香
戴參妹
戴桂香
戴滿妹
戴心彤
戴佑純
戴國煙
戴國本
戴國和
戴國潘
戴程豐（原名：戴國威）
戴秀妹（原名：胡戴秀妹）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為 目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同 繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為 分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84 年度台上字第2410號判決意旨參照）。
二、原告主張：原告為被告胡戴秀妹之債權人，並已取得執行名 義，如附表編號1 、2 所示之土地（下稱系爭土地）為被告 等人繼承自訴外人即被繼承人戴乾亮之遺產，然被告迄今尚 未協議或請求裁判分割，被告胡戴秀妹怠於行使分割遺產之 權利，已損及原告權益云云。為此，爰依民法第242 條、第 1164條之規定提起本訴，並聲明：請准將被告公同共有之系 爭土地予以分割，並依被告之應繼分比例分割為分別共有。三、原告主張之上開事實，固據其提出與所述相符之系爭土地登 記謄本、本院民事執行處民國103 年10月30日桃院勤103 司 執二字第48065 號函、繼承系統表、繼承人名冊及被告戶籍 謄本等件為證（見本院103 年度補字第681 號卷第4 頁至第 16頁、第23頁至第64頁），堪信為真實。惟查：被繼承人戴 乾亮之遺產除系爭土地外，尚有如附表編號3 所示之不動產 （下稱系爭建物），有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅逾核 課期間案件同意移轉證明書1 紙在卷足憑（見本院卷㈠第60 頁）。雖系爭建物尚未辦理保存登記（見本院卷㈠第262 頁 ），然建物之保存登記僅係基於國家行政管理及課稅等其他 目的而設，與系爭建物可否繼承並分割一事無涉，揆諸前揭 說明，原告仍應以全部遺產為分割對象，始於法無悖。又， 原告訴訟代理人於104 年12月21日陳報本件並無更正聲明必 要（見本院卷㈠第325 頁）；易言之，原告僅以遺產之一部 為分割對象，提起本件代位請求分割遺產之訴，其訴顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 洪鈺翔
附表：
┌──┬─────────────┬───────┬────┐
│編號│ 遺產名稱 │面 積│權利範圍│
├──┼─────────────┼───────┼────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段000地號 │303.93平方公尺│ 全部 │
├──┼─────────────┼───────┼────┤
│ 2 │桃園市○○區○○段000地號 │1850平方公尺 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────┼────┤
│ 3 │桃園市○○區○○○00號建物│未辦保存登記 │ 全部 │
└──┴─────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網