臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第909號
原 告 王鑑鈞
被 告 李智豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院104 年度壢簡附民字第17號）
，本院於民國104 年12月9日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年7 月4 日，向原告承租門牌號 碼桃園市○○區○○○街00號4 樓之17號之房屋（下稱系爭 房屋），兩造約定租金每月新台幣（下同）4,000 元，租期 則為1 年。嗣被告因未依約繳納房租而搬離系爭房屋，應按 租賃契約賠償2 個月之租金共8,000 元，且給付積欠之103 年7 月至同年9 月房租合計12,000元、水費174 元及電費 2,112 元。又原告於被告搬離系爭房屋後前往查看，始發覺 被告於103 年9 月24日搬離系爭房屋時，將原告所有之冰箱 1 台（價值10,490元）、22吋液晶電視1 台（價值5,990 元 ）搬離，原告因此對被告提起刑事侵占之告訴，是被告應賠 償原告上開金額合計38,766元，爰依租賃契約、侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 38,766元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上情，業據提出租賃契約、水電費收據等件為證。 又被告因侵占原告所有之冰箱、電視，經本院104 年度壢簡
字第165 號刑事簡易判決處拘役20日（得易科罰金）在案乙 情，有該刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調取上開卷 宗核閱無訛；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據 之結果，堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文，併參以兩造所定之租賃契約第3 條約定：每月租金為 4,000 元，議定於每月15日交付予甲方（即原告）等語，足 徵被告應於每月15日前給付原告當期租金4,000 元。又原告 主張被告因積欠租金而提前搬離系爭房屋之事實，為被告於 刑事偵查中所坦認，且有兩造間之LINE對話紀錄可稽（詳參 臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第25757 號卷第29頁 、第14頁），堪認被告確有積欠原告房租未納，是原告自得 請求被告給付積欠之103 年7 月至同年9 月，共3 期租金合 計12,000元（計算式：4,000 元×3 ＝12,000元）。至原告 另主張被告積欠水費174 元、電費2,112 元等情，亦與卷內 所附之水電費單據互核相符，據此，原告請求被告給付上開 水電費，咸認有據。
㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250 條、第252 條分有明定。再按違約金本應 推定為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠 償之數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定 之數額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實 際上所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準 ，酌予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受 利益減少其數額（最高法院亦著有19年上字第1554號、49年 台上字第807 號、51年台上字第19號判例可資參照）。自上 開租賃契約第10條約定：本契約租賃期限未滿，乙方（即被 告）擬終止租約時，須得甲方（即原告）之同意，並負擔2 個月租金等內容觀之，雖未明示該賠償之金額即為違約金， 但既以承租人提前終止租約為前提，堪認本約定要屬兩造 所為違約金之約定，揆諸前揭規定暨判例意旨，該違約金是 否過高乙節，本院自得本於一般客觀事實，社會經濟狀況及
當事人所受損害等情形，而為斟酌衡量。經查，被告確因提 前搬離系爭房屋而提前終止租約，業如前述，原告據以請求 違約金之給付，固非無據，然審酌被告提前搬離系爭房屋， 原告所受損害及所失利益均為租金之收益，暨租金收入轉投 資之收益，除此之外尚難認有其他損害，是其請求租金2 倍 之違約金，實屬過高，爰依前揭規定將違約金之請求酌減至 1 個月之租金即4,000 元為適當。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按如當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證 明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避 免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難 以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之 保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法 官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍 內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實， 綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適 當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實 有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101 年度台 上字第158 號民事判決意旨參照）。
㈣經查，原告主張被告搬離系爭房屋時，侵占其所有之冰箱1 台（價值10,490元）、22吋液晶電視1 台（價值5,990 元） ，故受有16,480元（計算式：10,490元﹢5,990 元＝16,480 元）損失等情，固迭據被告於偵查及刑事審理中所坦認，惟 原告就上開冰箱、電視主張價值16,480元等節，雖提出類似 商品之市價供參，並主張被告侵占之冰箱及電視在係被告入 主前一個月才購買，近乎全新等語，然原告未能提出相關購 買之單據或訂購紀錄供本院審酌，復比對原告所提之類似家 電資料，其提出之類似商品規格乃130 公升之雙門小冰箱及 24吋電視顯示器，然參以上開偵查卷宗第10頁之照片，原告 原所有之冰箱為單門小冰箱，電視則為22吋，規格尺寸顯與 原告提出類似商品規格有間，暨衡酌被告於刑事偵查中自承 將上開冰箱、電視合計以4,000 元之代價出賣予二手家電等 情，是原告主張上開冰、電視價值達16,480元等語，尚難逕 予採信。然衡以原告確因被告侵占行為受有損害，並以上開 物品已購買相當時日而計算折舊，本院認原告之損害，應以 冰箱每台6,000 元、液晶電視每台3,000 元為適當，則原告 主張被告應賠償冰箱、液晶電視損失之費用，於9,000 元（
計算式：6,000 元﹢3,000 元＝9,000 元）之範圍內為有理 由，逾此範圍之部分，則屬無據。
㈤此外，原告對於收取押金8,000 元尚未歸還被告，且應抵充 積欠之租金一節並未爭執，從而，原告所得請求被告給付積 欠之租金12,000元、提前終止租約之賠償4,000 元、水費 174 元、電費2,112 元及冰箱、電視之費用合計9,000 元， 扣除押租金8,000 元後，原告尚得請求被告給付14,286元（ 計算式：12,000元＋4,000 元＋174 元＋2,112 元＋9,000 元－8,000 元＝19,286元）。
六、綜上所述，原告依租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被 告給付19,286元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達（ 詳本院送達證書，見本院104 年度壢簡附民字第17號卷第11 頁）翌日起即104 年2 月17日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項 ，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍 應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無 再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此 敘明。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並考量本件原告 請求被告侵占冰箱、電視之部分因係刑事附帶民事請求，並 未徵收裁判費，是審酌原告其餘請求部分與敗訴部分之金額 比例，依同法第436 條之19條第1 項，確定訴訟費用額及分 擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 劉文松