臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第898號
原 告 廖瓊瑛
訴訟代理人 羅丁財
被 告 謝瑞玲
上列當事人間請求給付電費等事件，本院於民國104 年12月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼桃園市平鎮區○○路 000 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約（下 稱系爭租賃契約），約定租期自民國101 年10月至104 年6 月，每月租金新台幣（下同）8,000 元。嗣被告於104 年5 月提前搬離系爭房屋，依系爭租賃契應賠償1 個月之租金 8,000 元，且尚積欠電費2,560 元、水費312 元、瓦斯費 4,037 元未付，並毀損價值1,500 元之水龍頭，爰依系爭租 賃契約提起本件訴訟，請求被告給付上開金額共計16,409元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,409元。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：對未支付水電費及瓦斯費並不爭執，但原告未將 6,000 元之押租金返還，伊主張用押租金抵充積欠之水電、 瓦斯費。又伊提前搬離係因原告叫伊搬走，因原告通知伊租 約到104 年6 月6 日不再續租，故伊要提前找房子，而新的 房東無法等到6 月才開始租，所以伊才於104 年5 月6 日搬 離，且伊提前搬離有經過原告配偶即訴訟代理人羅丁財之同 意，伊沒有違約。又水龍頭本來就有點壞掉，且伊要搬走的 時候也請原告看過房子等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告承租系爭房屋，並訂有系爭租賃契約，嗣被告 於104 年5 月搬離系爭房屋，並積欠電費2,560 、水費312 元及瓦斯費4,037 ，合計6,909 元等情，業據其提出系爭房 屋租賃契約書、水電、瓦斯費收據等件為證，且為被告所不 爭執，故原告上開主張之事實，堪信屬實。是原告請求被告 給付積欠之水電、瓦斯費合計6,909 元，自屬有據。四、本件應審酌者為：㈠原告請求被告賠償1 個月之租金8,000
元，有無理由？㈡原告請求被告賠償修繕水龍頭之費用 1,500 元，有無理由？茲分別論述如下
㈠原告請求被告賠償1 個月之租金8,000 元，有無理由？ ⒈按租賃期間內乙方（即被告）如擬提前搬離他處時，乙方應 賠償甲方（即原告）1 個月租金，有系爭租賃契約第18條第 1 項之約定可憑。又本件被告對於提前搬離系爭房屋乙節並 未爭執，僅以上開情詞置辯。經查，觀系爭租賃契約就租期 之約定，本件租期係至104 年6 月6 日止，而被告業已自承 原告係告知其不續租（即租期至104 年6 日6 日止），足徵 原告並非欲提前終止系爭租賃契約而要求被告搬遷，而係單 純告知被告系爭租賃契約屆滿後不續租，是被告抗辯係原告 要求其搬走等語，難認可採，則被告提前搬離系爭房屋，且 未繼續支付租金，自已違反上開約定甚明。被告雖以前詞置 辯，然被告稱新的房東無法等到6 月才開始出租等語，僅係 被告個人因素，尚無礙本件被告已違約之認定；又被告另辯 稱提前搬離已獲得訴訟代理人同意等語，惟按民法第1003條 第1 項明定，夫妻於日常家務，互為代理人，堪認夫妻得互 相代理之權限範圍，僅及於日常家務之範圍，然本件被告得 否提前搬離系爭房屋，涉及租賃契約內容即租賃期限之修改 ，尚難認係日常家務而得由夫妻互為代理之範圍，又本件並 無任何卷證資料足徵原告有何表見代理之外觀，致被告誤認 訴訟代理人有授與代理權之情形，是縱訴訟代理人對其同意 被告提前搬離乙節並未爭執，亦難憑此逕認原告即應負授權 人責任。準此，訴訟代理人同意被告提前搬離乙情，因訴訟 代理人欠缺代理權且亦未成立表件代理，其同意對原告並不 生效力，況自原告於本院審理中陳述：伊老公有告訴伊被告 要搬走的事情，伊就說照著契約走等語觀之，原告顯未有同 意被告提前搬離之意，是被告所辯，均無影響其業已違約之 認定，其抗辯核無可採。
⒉又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第250 條、第252 條分別規定甚明。又當事人 約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，當事人所受損害情形、誠信原則及債務人如能依約履行時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年台上 1915號判例可資參照）。參以系爭租賃契約19條第1 項之約
定內容（詳前述），要屬兩造訂約時預慮被告違約所為損害 賠償總額性質違約金之約定，揆諸前揭規定暨判例意旨，原 告請求之金額是否過高乙節，本院自得本於一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，而為斟酌衡量。爰 審酌原告因被告提前搬離所受之損害，即為相當於租金之收 益，是其請求1 個月之租金8,000 元，尚屬適當。從而，原 告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付提前搬離系爭房屋 之違約金8,000 元，應認有據。
㈡原告請求被告賠償修繕水龍頭之費用1,500 元，有無理由？ ⒈按租賃物之修繕，除契約另有訂定外或另有習慣外，由出租 人負擔，乃民法第429 條第1 項所明定。再查，系爭租賃契 約第11條明定：乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因 天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損， 應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲 方負責修理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照 。
⒉本件原告主張被告毀損水龍頭，應賠償修繕費用1,500 元等 情，固據其提出水龍頭修繕之單據（金額為999 元）及照片 為證，惟既為被告以前詞所否認，揆諸上開法條，自應由原 告就被告有毀損水龍頭之行為，負舉證之責。然查，自原告 所提出之照片觀之，原告雖指稱該水龍頭底部翹開無使用等 詞，惟上開照片雖可看出底部翹開部分，然究否已影響水龍 頭之正常使用，尚無法自照片看出。此外，物品於正常使用 下本有損壞及耗損之可能，該水龍頭所示之損害亦無法排除 係因正常使用下，因老舊而自然耗損並翹開，況原告亦自承 正常水龍頭可使用6 年，而該水龍頭已使用4 年至5 年等語 ，益徵該水龍頭已使用相當時日，是該損害是否即為被告未 盡善良管理人注意義務而損害所致，即非無疑。原告復未能 舉證說明該水龍頭之損害，係因被告未盡善良管理人注意義 務而損壞，而依系爭租賃契約應負損害賠償責任，是縱被告 亦無法證明其抗辯該水龍頭本有點壞掉等語為真，依上開法 律解釋揭櫫之舉證責任分配原則，亦應駁回原告之訴。從而 ，原告請求被告給付修繕水龍頭費用1,500 元，難認有據。 ㈢從而，原告所得請求被告給付之金額，合計為14,909元（計 算式：水電、瓦斯費6,909 元﹢違約金8,000 元＝14,909元
），然原告前已收受被告繳付之押租金6,000 元，迄今尚未 歸還被告，該押租金應發生當然抵充租金之效力，是原告尚 得請求被告給付8,909 元（計算式：14,909元－6,000 元＝ 8,909 元）。
五、綜上，原告依系爭租賃契約，請求被告給付8,909 元，為由 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項 ，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍 應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無 再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此 敘明。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告請求 金額與敗訴部分金額之比例，依同法第436 條之19條第1 項 ，確定訴訟費用額如主文第三項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 劉文松