臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第869號
原 告 全泰國際專利商標事務所
法定代理人 黃信嘉
訴訟代理人 李靜雯
被 告 彭德右
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）27,675元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國 104 年12月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告27,000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告委任原告代辦臺灣專利維護事項，原告即按 被告之需求，依約遵期地進行委辦內容，並於送件完成後， 檢附收據請求支付款項，然被告不予給付，迄今未清償之款 項，總計共27,000元。爰依契約之法係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：不否認臺灣專利申請號000000000（第8年）、00 0000000（第9年）、000000000（第8年）等專利申請委由原 告辦理，僅爭執國外收據部份等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出相符之相關單據（見本院10 4 年度司促字第15311 號卷第9 頁至第11頁）等件為證，每 筆服務費1,000 元，且為被告所不爭執，自勘信為真實。固 被告仍以前詞置辯，然本件請求部份僅係臺灣之專利代辦費 ，與國外無涉，是其所辯，委無足取。從而，原告依據系爭 契約約定之法律關係提起本訴，請求被告清償如主文第1項 所示之金額，即無不合，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件專利代辦費，其給付並無確 定期限，依前揭規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲 延責任。查本件支付命令係於104 年7 月27日為被告所收受 ，有本院送達證書附卷可稽（見本院104 年度司促字第1531 1 號支付命令卷第29頁），是被告應自104 年7 月28日起負 遲延責任。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。