臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第801號
原 告 康大補習班
法定代理人 夏福蔭
訴訟代理人 張行邦
被 告 黃秀梅
上列當事人間請求給付學費事件，本院於104 年12月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告替其三位小孩報名原告補習班之課程，惟其 至民國98年6 月止，尚積欠原告學費共計新台幣（下同） 81,800元，嗣被告陸續還款，迄今仍積欠54,800元之學費未 納，屢經原告催討未果，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張上開事實，業據提出其與被告之LINE對話紀錄為證 ，復有本院依職權查詢原告之設立基本資料在卷可參；又被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何書狀為爭執，應堪信原告上開主張為真。從而， 原告請求被告給付積欠之學費54,800元，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執 行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要， 此部分不另為准駁之諭知，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第二項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 劉文松