臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第176號
原 告 永豐大樓管理委員會
法定代理人 王桂圓
訴訟代理人 蔡進興
被 告 何秀玲
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年12月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一○四年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時之法定代理人為葉寶珍，嗣訴訟進行中變更為王 桂圓，有原告社區第4 屆管理委員會會議記錄、桃園市中壢 區公所104 年7 月20日桃市○○○○0000000000號函在卷可 稽（見本院卷第83之3 頁至第83之4 頁），並據其104 年11 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第84頁及其反面），於 法核無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00號8 樓之12之建物（下稱系爭房屋），為原告社區所管理，被告 為原告社區之區分所有權人。依公寓大廈管條例第18條及原 告社區規約之約定，被告應每月繳納管理費新臺幣（下同） 1,370 元予原告。詎被告自民國101 年9 月起至103 年12月 底止，均未按時繳納管理費，共積欠38,360元，迭經催討未 果，爰依管理規約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：被告原以網路轉帳繳交管理費到原告帳戶內，但 於期間被告所有之系爭房屋曾經遭小偷3 次，門鎖都被破壞 ，顯見原告管理不善，被告繳納管理費，就是要原告保障自 家安全，故原告應與被告分擔門修理之費用，並就此費用與 管理費為抵銷等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告所有之系爭房屋為原告所管理，而被告於前述 時段未繳管理費等情，業據提出桃園縣政府（現改制為桃園 市政府）公寓大廈管理組織報備證明、管理費欠繳明細、社 區規約等件影本各1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁至第7 頁 、第54頁至第64頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告應給付原告38,360元等情，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點在於：㈠被告就系爭房 屋大門之損害，得否向原告主張損害賠償？㈡原告請求被告 給付38,360元，被告得否為抵銷抗辯？茲敘述如下： ㈠被告就系爭房屋大門之損害，得否向原告主張損害賠償？ 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227 條定有明文。次按，管理委員會：指為執行區分所有權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。公寓大廈管理條 例第3 條第9 款定有明文。本件原告為永豐大樓住戶所選任 組成之管理委員會，核其與住戶之關係，應屬為住戶處理一 定事務之委任關係，故原告於處理社區事務時，若因可歸責 於原告之事由，致住戶受有損害之情形，住戶得依前揭規定 向管理委員會請求損害賠償。
2.本件被告雖抗辯原告管理不善，致系爭房屋之大門因遭小偷 而損害3 次，故被告得向原告請求損害賠償等語，並提出照 片2 張及報案記錄為證（見本院卷第85頁至第86頁），然系 爭照片與報案記錄，僅能證明系爭房屋之大門曾遭損害以及 被告曾向警方報案1 次之事實，但就系爭房屋大門之門鎖是 否係因遭竊而損壞、就此損害原告有何具體管理不善之處以 及其中有何因果關係等情，被告則未舉證以實其說，是尚難 僅依此認被告得向原告請求系爭房屋大門遭損壞之損害賠償 。又公寓大廈管理委員會之權責，僅在執行區分所有權人會 議決議事項及公寓大廈管理維護工作，故其職務範圍僅包含 處理社區之公共事務，並就社區之公共設施進行維護，就被 告專用部分之大門之損害，則非屬原告所須維護之範圍；又 就社區治安之維護，區分所有權人會固可決議由管理委員會 與保全公司簽定保全契約以維護，但於保全公司管理不善時 ，住戶亦不得以此為理由向管理委員會為主張，蓋此亦不在 管理委員會之職務範圍內，故被告自不得以房屋遭竊大門壞 掉為由，向原告請求損害賠償。
㈡原告請求被告給付38,360元，被告得否主張抵銷？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。是抵銷權之行使，以二人互負債務為其構 成要件。經查，本件原告得向被告主張給付管理費38.360元 ，但被告對原告並無債權可為行使，業經認定如前，故被告 不得主張向原告為抵銷，堪予認定。
五、綜上，原告依管理規約之約定，請求被告給付38,360元，及
自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即104 年2 月20日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定本 件訴訟費額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 盧品蓉