損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,104年度,39號
CLEV,104,壢保險簡,39,20151218,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 104年度壢保險簡字第39號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　張聖忠
　　　　　　盧治宇
被　　　告　林禾家
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰參拾元，及自民國一○四年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人張育士所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於民國102 年9 月19日6 時48分許，由張育士駕駛系爭車輛行駛桃園市 中壢區普義路橋上時，因被告酒後駕駛2132-NM 號自用小客 車（下稱被告車輛），又有轉彎車未禮讓直行車先行之過失 ，因而撞擊系爭車輛並致其受損，其車體損害之合理必要修 復費用計新臺幣（下同）148,000 元（包括零件費用77,688 元、工資費用32,100元及烤漆38,212元）。原告已依保險契 約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求 償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告148,000 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張其承保系爭車輛，而於上開時地，與系爭車禍發生 之事實，有交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行駛執照 、大桐汽車股份有限公司報價單、統一發票、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、汽車保險理賠申請書等 件影本各1 份及車損、現場照片在卷可稽（見本院卷第5 頁 、第8 頁至第15頁、第20頁至第33頁、第57頁），自堪信為



真實。
四、本件應審酌者為：㈠原告主張被告應就系爭車輛之損害負侵 權行為損害賠償責任，有無理由？㈡原告主張被告應給付原 告148,000 元，有無理由？茲分敘如下： ㈠原告主張被告應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任 ，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按汽車 駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達0.03％以上，道路交通安全規則第94條第3 項及第114 條第2 款定有明文。
2.經查，被告於車禍發生後之酒測值為呼氣酒精濃度每公升 0.43毫克，業經本院102 年壢交簡字第2190號刑事判決認定 在案（見本院卷第49頁），已逾越上開不得駕車之標準；又 被告當時為左轉車輛，系爭車輛為直行車輛，有交通事故調 查報告表可證（見本院卷第21頁），而被告竟未讓直行車先 行，反而與之爭道而造成並造成系爭車輛受損，足認被告因 酒後駕車與轉彎車未讓直行車先行之過失，致系爭車輛受損 ，兩者間並具相當因果關係，是原告主張被告應就系爭車輛 之損害負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
㈡原告主張被告應給付原告148,000 元，有無理由？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；次按依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。
2.經查，系爭車輛支出修繕費用148,000 元，其中包括零件費 用77,688元等情，有大桐汽車股份有限公司報價單可證（見 本院卷第9 頁），而原告既係以新零件更換舊零件，自應計 算並扣除折舊，始為公平。而折舊方式依行政院所頒布「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。查原告車輛係99年9 月出廠，有



系爭車輛之行駛執照為證（見本院卷第8 頁），迄事故發生 日即102 年9 月19日止，系爭車輛已使用為3 年1 月，依前 開計算扣除零件折舊額後，零件費用為18,918元（計算式詳 如附表），加工資費用32,100元及烤漆38,212元，系爭車輛 之必要修理費用應為89,230元（計算式：18,918元﹢32,100 元﹢38,212元＝89,230元），是原告於請求被告給付89,230 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，洵屬無據。五、綜上，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付89,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月23 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,550 元，爰酌定由被 告負擔930元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 盧品蓉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 77,688×0.369=28,667第1年折舊後價值 77,688-28,667=49,021第2年折舊值 49,021×0.369=18,089第2年折舊後價值 49,021-18,089=30,932第3年折舊值 30,932×0.369=11,414第3年折舊後價值 30,932-11,414=19,518第4年折舊值 19,518×0.369×(1/12)=600第4年折舊後價值 19,518-600=18,918