臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第180號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
被 告 鄭玉容
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰肆拾肆元，及自民國一百零四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係承保訴外人鄭香福所有車牌號碼為AHC-96 21號自小客貨車（下稱系爭肇事車輛）強制汽車責任保險。 被告於民國103 年9 月5 日10時51分許，無照駕駛系爭肇事 車輛，於桃園市平鎮區○○路000 號附近，因倒車不慎，適 訴外人陳李紅梅騎乘車牌號碼000-000 號普通輕機車（下稱 系爭機車）行經該路段，兩車發生碰撞，致陳李紅梅受傷。 又上開交通事故發生在原告承保期間，原告已依強制汽車責 任保險法及保險契約定給付陳李紅梅醫療費新臺幣（下同） 2,055 元、看護費36,000元，共計38,055元。而被告係鄭香 福同意使用系爭肇事車輛之人，其未領有駕駛執照而駕車， 符合強制汽車責任保險第29條第1 項第5 款事由，原告自得 依同條項但書規定，於上開傷害醫療費用給付範圍內，代位 行使請求權人即陳李紅梅對被告之請求權。為此，爰依強制 汽車責任保險法保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被 告應給付原告38,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、診斷證明書及強制 險醫療給付明細表等件為證（見本院卷第7 頁至第11頁）， 本院並依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭車 禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15頁至第31頁），又 被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真 。
四、本院之判斷：
(一)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第 2 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。查本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故 調查報告(一)在卷可憑（見本院卷第17頁），本院審酌被告 應謹慎緩慢倒車，俾於注意後方有無其他車輛或行人通行， 然被告倒車時疏未注意上情，致與陳李紅梅所騎乘系爭機車 發生碰撞，並造成陳李紅梅受傷及系爭機車受損，其有過失 甚明，且兩者間並具相當因果關係，堪可認定，是本件被告 自應負損害賠償責任。
(二)次按本法所稱汽車，係指公路法第2 條第8 款（按：已修法 ，現應為公路法第2 條第10款）規定之汽車及行駛道路之動 力機械，強制汽車責任保險法第5 條第1 項定有明文。是本 件系爭機車亦有強制汽車責任保險法之適用，先予敘明。再 按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險 人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕 車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法 規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請 求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9 條第 2 項、第29條第1 項第5 款亦定有明文。又汽車駕駛人，有 下列情形之一者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道 路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款亦有明文。經查， 系爭車禍事故發生時，被告確未合法領有駕駛執照之事實， 有桃園縣政府警察局103 年10月1 日舉發違反道路交通管理 事件通知單1 紙在卷可憑（見本院卷第28頁背面）。而原告
於本件事故發生後，已依約賠付陳李紅梅醫療費及看護費共 計38,055元，業據提出強制險醫療給付明細表為證，是原告 自得依前開規定，於保險給付之範圍內，代位陳李紅梅行使 對被告之請求權。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第 1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人 之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過酷，此有最高法院91年度台 上字第1433號判決意旨可資參照。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告固有前述之 倒車過失，惟陳李紅梅未注意車前狀態不慎與被告肇事碰撞 等情，業據道路交通事故調查報告表載明肇因研判編號23在 案（見本院卷第17頁背面），堪認陳李紅梅對於本件車禍之 發生亦有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本 院審酌兩造前揭肇事情節，認關於本件交通事故被告應負擔 十分之八過失責任，始為允當。則原告得據此請求被告賠償 之金額應為30,444元（計算式：【醫療費2,055 元＋看護費 36,000元】8/10＝30,444元），逾此範圍，即屬無據，應 予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年8 月 13日對寄存於被告之戶籍地址，有本院送達證書附卷可稽（ 見本院卷第37頁），是被告應自104 年8 月24日起負遲延責 任。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法保險代位及侵權行為 之法律關係，請求被告給付30,444元，及自104 年8 月24日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔800元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。