臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第166號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
複 代理人 劉修勇
被 告 劉基文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾壹元，及自民國一○四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人周麗娜所有車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險， 於民國102 年11月30日11時25分許，訴外人周忠田駕駛系爭 汽車行經桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區）文化路 364 巷與文成北街口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱系爭機車）自路邊起步，不慎與系爭汽 車碰撞，致系爭汽車毀損（下稱系爭車禍事故），原告已依 保險契約給付周麗娜修車費新臺幣（下同）22,677元。為此 ，爰依保險代位、侵權行為損害賠償及債權讓與等法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,677元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：當時被告騎乘系爭機車係靜止在旁邊，係周忠田 駕駛系爭汽車不慎擦撞到系爭機車云云，資為抗辯。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告應就系爭車禍事故負損害賠償責任，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠被 告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？若為肯定，則㈡原告 得請求之金額若干？㈢周忠田就系爭車禍事故是否與有過失 ？若為肯定，其過失比例為何？茲分述如下：
㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？
⒈按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車 前應注意之事項：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前
後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行。道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第89條 第1 項第7 款定有明文。
⒉經查，系爭車禍事故地點之路面並無缺陷及障礙物，且視 距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷可憑（見 本院卷第29頁）；又系爭汽車係行進中之車輛，周忠田駕 駛系爭汽車行經系爭車禍事故地點時，因被告騎乘系爭機 車甫自路邊起步，而擦撞周忠田所駕系爭汽車，有行車紀 錄器影像光碟1 份在卷可憑。依此以觀，被告騎乘系爭機 車自路邊起步時，應得注意並避免與系爭汽車發生碰撞， 惟被告並未注意及此，而與系爭汽車發生擦撞，致系爭汽 車毀損，即被告顯有未讓行進中車輛先行之違失事實，堪 以認定。是原告主張被告就系爭車禍事故負肇事責任乙節 ，即非無據。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分別定有明文。經查，被告對於系爭車禍 事故既應負肇事責任，已如前述，則原告本件請求被告賠 償修車費用，即非無據。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項 、第216 條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照。
⒊查原告請求系爭汽車之修復費用計22,677元，其中工資及 塗裝（即俗稱之烤漆）分別為2,580 元、6,900 元，零件 部分則為13,197元，有估價單（下稱系爭估價單）及南陽 實業股份有限公司102 年12月19日電子計算機統一發票（ 下稱系爭修車發票）各1 份在卷可憑（見本院卷第7 頁至 第8 頁）。關於塗裝部分，實屬人力施工之費用支出，並 無計算折舊問題。另就零件部分，既係以新品代舊品，則 原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭汽車係102 年11月出廠，有系爭 汽車之行車執照1 份附卷可參（見本院卷第10頁），迄系 爭車禍事故發生時即102 年11月30日，已使用0 年1 月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,791元（詳如附表 之計算式）。加計工資2,580 元及塗裝費用6,900 元，則 修復系爭汽車之必要費用共計22,271元（計算式：零件 12,791元＋工資2,580 元＋塗裝6,900 元＝22,271元）。 ㈢周忠田就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比 例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判 例意旨可資參照。被告抗辯原告其就系爭車禍事故之發生亦 與有過失云云，惟查：被告有上開未讓行進中車輛先行之違 規情事，已如前述；復依行車記錄器畫面觀之，周忠田駕駛 系爭汽車並無何超速或搶道行駛等不當駕駛之情形，則周忠 田對於系爭車禍事故即無過失之事實，堪以認定；據此，系 爭車禍事故亦無與有過失之比例分配問題。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年8 月 14日對被告之戶籍地址為寄存送達，有被告之個人基本資料 查詢結果及本院送達證書各1 件附卷可稽（見本院卷第11頁 、第18頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月 24日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104 年8 月25日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位及債權讓與 之法律關係，請求被告給付22,271元，及自104 年8 月25日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示之金額為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，本院審酌原告 勝訴金額為22,271元，占起訴請求金額22,677元約百分之98 （計算式：22,27122,677＝0.98，小數點第二位以下四捨 五入），認本件訴訟費用應全部由被告負擔為當，爰依上開 規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 洪鈺翔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,1970.369（1/12）＝406第1年折舊後價值 13,197－406＝12,791
, 台灣公司情報網