臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第155號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 何志雄
被 告 黎俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰壹拾壹元，及自民國一○四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國103 年4 月3 日17時30分許駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱A 車），行經國道2 號西向12.2公 里處時，因未注意車前狀況並保持安全距離，自後追撞由訴 外人蔡國豪駕駛、訴外人蔡智勝所有並由原告所承保車牌號 碼0000-00 號自小客貨車（下稱B 車），之後A 車又繼續往 前撞擊由訴外人蘇卿華駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱C 車），致C 車再往前推撞由訴外人邱依俐駕駛、其 所有並由原告所承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 D 車），致D 車再往前推撞由訴外人蔡聰敏駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，該事故經國道公路警察記錄在案。 ㈡被告上開行為，造成原告所承保之B 車、D 車車體毀損，而 就B 車共計支出修繕費用新臺幣（下同）91,000元，就D 車 則共計支出修繕費用53,768元。原告已依保險契約分別給付 最高保險金額50,000元予被保險人蔡智勝、邱依俐，爰依侵 權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張被告因未注意車前狀況，致B 車、D 車發生損害等
情，就B 車、D 車分別有美亞產物保險股份有限公司汽車保 險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險保險金 給付同意確認書各1 份以及義章企業社估價單、統一發票、 桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單、電子發票證明聯 、車損照片等件為證（見本院卷第3 頁至第23頁），並經本 院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第27頁至第 62頁），核閱無訛；又被告經相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同被告自 認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。原告得依民法第 191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定向被告為請求。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。茲就原告就 B 車及D 車之損害得向被告請求之金額分敘如下： ㈠經查，B 車之修理費用為91,000元（其中包括工資12,200元 、烤漆11,600元、零件67,200元），有義章企業社之估價單 可佐（見本院卷第11頁至第12頁），而原告乃就其中零件 50,000元之部分給付保險金，有義章企業社之收據可證（見 本院卷第15頁），是原告所得請求被告給付之範圍亦僅限於 零件費用50,000元之部分，而B 車零件之修復，既係以新品 代舊品，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，系爭B 車自出廠日95年2 月，迄本件車禍發生時即 103 年4 月3 日，已使用8 年3 月，而超過5 年之耐用年限 ，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為5,000 元（ 計算式：50,000元×0.1 ＝5,000 元），則原告就B 車所得 向被告請求之金額為5,000 元。
㈡次查，D 車修理費用為53,768元，有桃苗汽車股份有限公司 龍潭服務廠估價單可證，又原告乃就其中50,000元為給付（ 包括零件13,468元、耗材費366 元、板金31,953元以及噴漆 1,832 元，及上開項目各加上5 ％之稅額），故原告僅得就 其所給付之項目向被告為請求，其中零件費用加上稅額總共
為14,141元（13,4681.05≒14,141元，小數點以下四捨五 入），而D 車之零件部分既係以新品代舊品，自應將零件折 舊部分予以扣除，始屬公平，依上述計算折舊之方式，D 車 之耐用年數為5 年，自出廠日即99年11月，迄本件車禍發生 時即103 年4 月3 日，已使用3 年6 月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為2,897 元（詳如附表之計算式），加計烤 漆、耗材及鈑金部分費用及稅額共計32,211元（計算式 12,470元＋14,770元＋366 元＋1,708 元＋2,897 元＝ 32,211 元），則原告就D 車得向被告請求給付32,211元。 ㈢從而，本件原告就B 車及D 車之損害，得向被告請求給付之 金額37,211元（5,000 元＋32,211元＝37,211元），洵屬有 據，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付37,211元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月30日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確 定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,141×0.369=5,218第1年折舊後價值 14,141-5,218=8,923第2年折舊值 8,923×0.369=3,293第2年折舊後價值 8,923-3,293=5,630第3年折舊值 5,630×0.369=2,077第3年折舊後價值 5,630-2,077=3,553第4年折舊值 3,553×0.369×(6/12)=656第4年折舊後價值 3,553-656=2,897
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網