損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,104年度,138號
CLEV,104,壢保險小,138,20151208,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度壢保險小字第138號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　李博能
訴訟代理人　何志雄
訴訟代理人　李自強
被　　　告　陳臻誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰壹拾陸元，及自民國一百零四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年1 月3 日上午10時47分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在桃園市○○區○○路 000 號前路邊停車格停靠，其欲由路邊駛出直行環北路往慈 惠三街方向時，適逢訴外人廖國欽駕駛原告所承保、訴外人 長畊企業有限公司（下稱長畊公司）所有之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）在前開路段行駛，因被告 起駛時未注意周遭狀況而不慎擦撞系爭車輛右側車身，造成 系爭車輛車體受損，共支出修復費用新臺幣（下同）42,085 元（其中零件費用為31,625元、工資費用為4,260 元、烤漆 費用為6,200 元）。原告已依其與長畊公司間之保險契約將 上開金額如數給付，並取得代位求償權，為此，爰依保險法 第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,085元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理賠申 請書、汽車保險理算書、交通事故當事人登記聯單、桃智捷



汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、電子計算機統一發票 、汽車保險金給付同意確認書等件為證（見本院卷第4 頁至 第15頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調 閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表及 現場照片等件核閱無誤（見本卷第19頁至第29頁），又被告 經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主 張為真。
四、得心證之理由：
(一)按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明 文。查，本件車禍發生時天候雨、日間自然光線、柏油路面 且泥濘無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能 注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告(一)在卷可憑（ 見本院卷第25頁），並參以被告於警詢中自承：我當時從後 照鏡看到該車時距離有一個車身長左右，當時我就打方向燈 駛出等語（見本院卷第28頁），足見被告於起駛時，雖注意 後方有來車，惟未讓後方來車即系爭車輛優先通行，致與系 爭車輛發生碰撞，並造成係爭車輛受損，其有過失甚明，且 兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
(二)次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告因其過失行 為致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該 車之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給 付被保險人長畊公司42,085元，有汽車險保險金給付同意確 認書附卷可稽（見本院卷第15頁），故原告代位請求被告賠 償原告承保車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。(三)復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減



少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。 查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件 ，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之 依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所 頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之36 9 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。查原告承保系爭車輛係98年12月出廠，因本件車禍所生 修理費用中，零件費用為31,625元、工資費用為4,260 元、 烤漆費用為6,200 元，有估價單及行車執照等件為證（見本 院卷第9 頁、第39頁），其出廠日至事故發生之103 年1 月 3 日止，折舊年數為4 年2 月，依前開計算扣除零件折舊額 後，零件費用為4,706 元（計算式如附表所示），加計工資 費用4,260 元、烤漆費用6,200 元，原告承保車輛之必要修 理費用即被告應賠償之金額應為15,166元（計算式：4,706 元＋4,260元＋6,200元＝15,166元）。原告逾此範圍之請求 ，即屬無據。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項另有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號 判例意旨參照。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。經查，被告對本次事故之發生，固有起駛 時未讓後方系爭車輛優先通行之過失，業如前述，惟參以廖 國欽於道路交通事故談話記錄表中自陳：但可能是因為副駕 駛座的A 柱檔到我的視線，沒有注意到右前方對造自小客車 2709-LU 從路邊格駛出等語，且為原告所不爭執，足徵廖國 欽駕駛系爭車輛未注意車前狀況，其行為亦具過失，則原告 對於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔 部分損害。本院審酌前揭肇事情節，認關於本件交通事故被 告應負擔十分之七過失責任，始為允當。則原告得據此請求 被告賠償之金額應為10,616元（計算式：15,1667/10＝10



,616元），逾此範圍，即屬無據，應予駁回。(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年7 月 7 日對寄存於被告之戶籍地址，有本院送達證書附卷可稽（ 見本院卷第29頁），是被告應自104 年7 月18日起負遲延責 任。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 規定，請求被告給付10,616元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即104 年7 月18日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔252元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 劉彩華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 31,625×0.369=11,670第1年折舊後價值 31,625-11,670=19,955第2年折舊值 19,955×0.369=7,363



第2年折舊後價值 19,955-7,363=12,592第3年折舊值 12,592×0.369=4,646第3年折舊後價值 12,592-4,646=7,946第4年折舊值 7,946×0.369=2,932第4年折舊後價值 7,946-2,932=5,014第5年折舊值 5,014×0.369×(2/12)=308第5年折舊後價值 5,014-308=4,706附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。