臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1190號
原 告 陳品皓
訴訟代理人 胡月珠
被 告 陳振瑋
王曉雯
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳振瑋應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳振瑋負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳振瑋如以新臺幣肆拾伍萬叁仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於就讀國中時期，因喜歡玩線上遊戲即「魔獸世界」， 無意間看見被告陳振瑋在「8591寶物交易網」網站上刊登廣 告，於是向被告陳振瑋購買虛擬寶物數件後，便常與被告陳 振瑋一同組隊玩。而「魔獸世界」為團隊遊戲，必須在遊戲 中討論遊戲進度及作戰方式，原告因此常與被告陳振瑋閒聊 ，被告陳振瑋亦因而得知原告當時就讀國中，且家境堪稱優 渥。
㈡又被告陳振瑋常向原告推銷遊戲中虛擬寶物，並宣稱若要達 到遊戲預定目標及完成其他遊戲歷程，必須隨時更新遊戲裝 備，或是以付費方式代為提升角色等級，方能在遊戲中擊敗 非玩家扮演角色，是原告於民國98年3 月至6 月間，在「85 91寶物交易網」網站上，先向被告陳振瑋購買虛擬寶物數件 ，並委由其代為提升角色等級，共計支出新臺幣（下同）10 萬8,000 元。嗣後，被告陳振瑋又告知私下交易較為便宜， 趁原告毫無社會經驗，即鼓吹原告與其進行私下交易，原告 遂於98年4 月19日起99年5 月18日止，合計再支出34萬5,00 0 元。
㈢然而，原告與被告陳振瑋私下交易5 、6 次後，被告陳振瑋 開始藉口遲延交貨，甚至積欠數件虛擬寶物尚未給付，每當 原告向其催討履行債務時，被告陳振瑋總是以下次一併補齊 乙語敷衍，且原告礙於後續與被告陳振瑋交易行為均屬私下 進行，無法尋求正當管道向「8591寶物交易網」網站客訴， 又不敢讓雙親知悉此事，是原告只能自認倒楣，直至原告母 親即訴訟代理人胡月珠接獲台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）電話通知，告知帳戶內餘額不足以支付水 電費，原告母親胡月珠始查悉上情，並立即對被告陳振瑋提 出詐欺等刑事告訴。
㈣被告陳振瑋固於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中，一 再狡辯其與原告不熟，兩人私下亦無任何往來或交情，更不 知悉原告於交易當時尚未成年，惟原告母親胡月珠於開庭時 ，向檢察官請求傳喚2 名證人到庭作證，被告陳振瑋始改口 承認其與原告熟識，兩人私下常有以電話聯繫，且知悉原告 當時尚未成年，並當庭坦承其有收受原告匯款34萬5,000 元 ，但卻辯稱兩人均心甘情願、交易均銀貨兩訖，企圖脫免刑 事責任。
㈤而原告與被告陳振瑋交易當時尚未成年，且父母事後亦主張 拒絕承認，是本件買賣契約尚未成立，則原告請求被告陳振 瑋應返還其在「8591寶物交易網」網站所支付10萬8,000 元 、私下交易所支出34萬5,000 元，及為戳破被告陳振瑋不實 謊言，四處向律師徵詢法律意見，請假北上開庭，造成身心 俱疲、精神耗弱，因此耽誤學業，請求被告陳振瑋賠償原告 精神慰撫金4 萬7,000 元，以上合計50萬元（計算式：10萬 8,000 元＋34萬5,000 元＋4 萬7,000 元＝50萬元）。又被 告王曉雯提供臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）平鎮 分行帳號為000000000000號帳戶給予被告陳振瑋使用，且上 開匯款34萬5,000 元均係由胡月珠所有台新銀行崇德分行（ 即帳號為0000000000000 號）帳戶匯入，被告王曉雯理應知 悉此事，是被告王曉雯自應負擔連帶責任。為此，爰依買賣 契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳振 瑋、王曉雯應連帶給付原告50萬元。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告陳振瑋則以：
㈠被告陳振瑋有於98年3 月25日起至同年6 月11日止，在「85 91寶物交易網」網站上，與原告進行虛擬寶物買賣及代練角 色等級等交易，而原告對於被告陳振瑋所提供之商品內容與 服務，均於交易完畢後，即在上開網站中以正面評價之方式 留言。
㈡被告陳振瑋僅為銷售虛擬寶物及提供代練角色等級之賣家， 於買家在「8591寶物交易網」網站上訂購商品後，收到買家 姓名及聯絡電話，並無法取得買家真實年紀之相關資料，且 買家於「8591寶物交易網」網站上申請帳號時，該網站已於 服務條款中清楚載明，如未滿20歲之未成年人進行該網站之 買賣交易時，應得法定代理人同意，是被告陳振瑋與原告在 「8591寶物交易網」網站上所為歷次交易，因上開網站已為
其篩選對象，且亦無法識別交易對象真實身分，再加上原告 所購買之商品絕大多數均屬高單價，被告陳振瑋因此相信原 告已經成年，或已得法定代理人同意。
㈢被告陳振瑋與原告最後一次在「8591寶物交易網」網站上交 易日期為98年6 月11日，而被告陳振瑋於該網站上最後一筆 交易日期為99年11月4 日，之後被告陳振瑋因個人因素，向 該網站申請取消會員，並同時請求退還保證金5 萬元，「85 91寶物交易網」網站亦因被告陳振瑋自申請日起1 個月內， 均無任何買家或賣家提出交易糾紛，是以退還保證金5 萬元 ，顯見被告陳振瑋並無詐欺原告，況原告若認其遭受被告陳 振瑋詐欺，則為何遲向警局報案或提出訴訟。
㈣至於虛擬寶物交易方式，並無規定只能藉由「8591寶物交易 網」網站上進行交易，亦得以匯款方式為之。「8591寶物交 易網」網站雖有嚴格管理制度，惟該網站亦收取每筆金額6 ％費用（由賣家負擔）作為手續費，於買家在「8591寶物交 易網」網站上訂購商品同時，即將交易金額全部匯款至「85 91寶物交易網」，而被告陳振瑋與原告交易金額不斐，且原 告議價空間較大，為省下上開手續費因此協議以匯款方式為 之，實乃互惠做法而非有意詐欺原告。
㈤原告於檢察官偵查中固主張被告陳振瑋尚有1 項商品未為給 付，而依原告向遊戲公司所申請遊戲歷程，亦無法證明被告 陳振瑋有何詐欺行為或是交易上糾紛，更何況被告陳振瑋與 原告交易期間，每個月平均1 次，則每次交易若未成功，為 何原告會繼續匯款，是原告主張被告陳振瑋應返還50萬元， 並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告王曉雯則以：被告王曉雯知悉被告陳振瑋有在網路上經 營線上遊戲交易，但並不清楚被告陳振瑋與原告間交易情形 ，且只是單純提供臺灣銀行平鎮分行帳號給予被告陳振瑋使 用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告於98年3 月至6 月間，與被告陳振偉在「8591寶 物交易網」網站上交易24筆，共計支出10萬8,000 元，再於 98年4 月19日起99年5 月18日止，另以匯款方式，由原告母 親胡月珠所有台新銀行崇德分行帳號為0000000000000 號帳 戶轉帳至被告王曉雯所有臺灣銀行平鎮分行帳號為00000000 0000號帳戶，共計匯款34萬5,000 元，且上開臺灣銀行平鎮 分行帳戶係由被告王曉雯提供予被告陳振瑋使用，嗣原告於 101 年10月18日對被告2 人提出刑事告訴，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第66號、103 年偵字14 354 號為不起訴處分，原告不服而聲請再議，再經臺灣高等 法院檢察署以103 年度上聲議字第7859號處分書予以駁回等
情，有原告所提出之臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票（案 號：103 年度調偵字第66號）在卷可稽（見本院卷第10頁） ，並經本院依原告聲請向數字科技股份有限公司查詢會員編 號48100 號（註冊會員：胡月珠）與會員編號712216號（註 冊會員：陳振瑋）於97、98年交易往來紀錄，及向臺灣銀行 平鎮分行調閱被告王曉雯與原告母親胡月珠帳戶間往來明細 ，有數字科技股份有限公司104 年7 月15日數字（法）字第 0000000000號函暨附件、臺灣銀行平鎮分行104 年6 月10日 平鎮營密字第00000000000 號函暨存摺存款歷史明細批次查 詢等件附卷可憑（見本院卷第70頁至第71頁、第76頁至第77 頁），本院復依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張其與被告陳振瑋間買賣契約，因當時尚未成年，且 未經父母同意，買賣契約不生效力，被告陳振瑋、王曉雯應 連帶負返還責任等語，則為被告2 人所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠原告與被告陳振瑋間之 買賣契約是否有效？㈡原告請求被告陳振瑋給付精神慰撫金 ，是否有理？㈢被告王曉雯是否應與被告陳振瑋負連帶返還 責任？茲敘述如下：
㈠原告與被告陳振瑋間之買賣契約是否有效？
⒈按滿20歲為成年；又滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能 力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約 ，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、第13條 第2 項、第79條分別定有明文。本件原告為82年10月27日出 生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見本 院卷第57頁），是其於97年3 月間至99年5 月間，與被告陳 振瑋訂約時尚未成年，乃限制行為能力人，依法應經其法定 代理人之承認，始生效力。
⒉被告陳振瑋固以前揭情詞置辯，並提出「8591寶物交易網」 服務條款第4 條約定為其論據（見本院卷第47頁），惟查， 本院依職權查詢該網站服務條款第4 條2 項約定：「加入成 為8591會員，如未滿二十歲之未成年人進行本網站之買賣交 易時【出售區/ 收購區】，應得法定代理人同意，並遵守本 服務條款及相關法律規定。若該未成年會員與交易相對人或 其他第三人，因使用本網站服務所發生之糾紛，8591概不負 責。年滿二十歲之成年人需自行負完全的行為能力責任。當 您使用或繼續使用8591時，即視為您的法定代理人（或監護 人）已閱讀、瞭解並同意接受本服務條款之所有內容及其後 續之修改或變更。」（見本院卷第86頁），觀諸前揭約定條 款之文義，僅係重申會員年紀若未滿20歲，則在上開網站與
他人為交易行為時，應得法定代理人同意，核與民法第79條 規定意旨並不相違，更何況該網站亦特別註明，若年紀未滿 20歲之會員因使用網站服務而與他人發生糾紛，該網站概不 負責乙語，足見會員年紀若未滿20歲之人，縱未經其法定代 理人事前允許，亦可使用「8591寶物交易網」而從事與他人 為交易行為，且該網站並無為交易相對人排除未滿20歲之對 象，是被告陳振偉上開所辯，洵非可採。
⒊原告於本院104 年11月27日言詞辯論期日到庭後陳稱：伊與 被告陳振瑋於玩線上遊戲時，常一同組隊遊戲，並以遊戲中 對話視窗及skype 網路電話聯繫，伊與被告陳振瑋有約定每 天在遊戲中組隊打寶，白天是由被告陳振瑋團隊登錄伊遊戲 帳號，代為線上打寶，伊於平日下課後，約下午5 、6 時許 ，始由伊登錄帳號玩，玩到凌晨才下線，假日則是有空閒時 間就會上線與被告陳振瑋一起打寶，被告陳振瑋有時候會在 中午打電話予伊聯絡遊戲事宜，而伊當時在學校上課，伊就 走出教室向被告陳振瑋稱現在是午休時間等語（見本院卷第 118 頁至第119 頁），且為到庭後之被告陳振瑋並不否認， 足見被告陳振瑋應知悉原告當時為在學學生。且原告所使用 「8591寶物交易網」網站會員編號48100 號，註冊姓名為「 胡月珠」，為女性姓名，而與被告陳振瑋於電話中接聽到男 性聲音有所不同，理應對原告為何使用非本人真實姓名帳號 有所警覺，縱如被告陳振瑋於本院言詞辯論期日自承：伊非 常確定原告有告知「胡月珠」是胞姊等語（見本院卷第120 頁），然亦可推知原告應為未滿20歲之未成年人，否則何須 利用已成年人姓名向「8591寶物交易網」網站申請帳號使用 ，是被告陳振瑋上開所辯，委無可採。
⒋況本院再審酌民法第79條其立法目的，顯在保護未成年人智 慮仍非甚周，故要求未成年人於契約行為時，應得法定代理 人之事前允許或事後承認，而被告陳振瑋身為交易相對人， 且係以從事銷售虛擬寶物及代練功提升角色等級為業務之人 ，對於現今網路遊戲玩家多有未成年人乙情，並非難已知悉 ，是對未成年人是否得法定代理人同意，自應詳為探求、評 估及仔細查證，詎對於上情均未能查知，誠屬難能想像。兩 者權衡，應以未成年人較值保護。且查，本件原告並無民法 第83條使用詐術之情形，則按諸前揭規定，兩造間所約定之 買賣契約即屬效力未定之狀態，又本件復無經原告法定代理 人事後承認，或限制行為能力人之原告於限制原因消滅後之 承認之情形，顯見兩造間之買賣契約，尚未生效力。是原告 請求被告陳振瑋應返還前已給付45萬3,000 元（計算式：10 萬8,000 元＋34萬5,000 元＝45萬3,000 元），洵屬有據。
㈡原告請求被告陳振瑋給付精神慰撫金，是否有理？ 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，此有最高法院 51年台上字第223 號判例意旨及89年度台上字第1952號判決 意旨可供參照。經查，原告固主張為戳破被告陳振瑋不實謊 言，須四處向律師徵詢法律意見，並常請假北上開庭，造成 身心俱疲、精神耗弱，亦因此耽誤學業，請求被告陳振瑋賠 償原告精神慰撫金4 萬7,000 元云云，惟依上揭說明可知， 非財產上損失，須以被害人之身體、健康等或其他人格法益 受有侵害而情節重大為前提，惟原告並未因本件買賣契約而 受有人格權侵害，即難遽認原告已舉證其人格法益有何受有 侵害而情節重大等情，是原告上開主張，難認有理由，應予 駁回。
㈢被告王曉雯是否應與被告陳振瑋負連帶返還責任？ 按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第279 條規定甚明。查，被告王曉雯就 被告陳振瑋使用前揭臺灣銀行平鎮分行帳戶，並無明示同意 與被告陳振瑋負擔連帶清償責任，且觀諸原告與被告陳振瑋 就從事線上遊戲之交易過程，被告王曉雯亦不曾經手，是被 告王曉雯辯稱其對於原告與被告陳振瑋交易過程均不知悉等 語，似非全然無據，故原告請求被告王曉雯應負連帶返還責 任，不應准許。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告陳振瑋給付如 主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分適用簡易 訴訟程序為被告陳振瑋敗訴判決，所命給付，未逾50萬元， 原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，仍由本院依職權宣告之。另依同法第436 條第 2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告陳振瑋 預供擔保得免為假執行。至原告之請求經駁回部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網