臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1110號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守健
訴訟代理人 蔡俊慶
朱禹柔
被 告 楊健福
簡和桂
葉紹均
兼上一人
訴訟代理人 葉治洪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
12 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊健福、簡和桂應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊健福、簡和桂連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告楊健福、簡和桂如以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告楊健福、簡和桂未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及第7 款 分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告楊健福、 簡和桂、葉治洪應連帶給付原告新臺幣（下同）159,451 元 ，及自民國93年9 月21日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息，暨按日加計千分之1 之違約金。㈡被告葉治洪、 葉紹均就坐落如附表所示之土地，均於103 年4 月9 日所為 贈與之債權行為，及於103 年4 月21日所為所有權移轉登記 之物權行為，應予撤銷；㈢被告葉紹均應將如附表所示之土 地於103 年4 月21日經桃園市楊梅地政事務所以贈與為登記 原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣原告於本院審理 中將上開第㈠、㈢項聲明變更為：被告楊健福、簡和桂、葉 治洪應連帶給付原告新臺幣154,128 元，及自93年9 月27日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按日加計千 分之1 之違約金；被告葉紹洪應將如附表所示之土地於103 年4 月21日經桃園市楊梅地政事務所以贈與為登記原因所為 之所有權移轉登記，予以塗銷。核此係基於擴張及減縮聲明 之變更，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告楊健福前於民國90年6 月21日邀同被告簡和 桂、葉治洪為連帶保證人，以附條件買賣之動產抵押方式向 訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）購買2001年 式中華牌LC1 .8S2DA型、車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛，該車輛分期總價780,480 元，分為48期償付，並簽訂系 爭契約書（下稱系爭契約），且由被告楊健福、簡和桂、葉 治洪共同簽發本票1 紙以為擔保。詎被告楊健福自93年9 月 20日起即未按期繳款，尚欠154,128 元未清償。又被告簡和 桂、葉治洪為被告楊健福之連帶保證人，自應就被告楊健福 所欠本件債務負連帶清償責任。嗣財資公司於99年11月1 日 將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長 鑫公司），長鑫公司再於103 年1 月10日將上開債權讓與原 告。復被告葉治洪於103 年4 月9 日將如附表所示之土地贈 與被告葉紹均，並於同年月21日為所有權移轉登記，而被告 葉治洪為上開行為後，已陷於無資力之狀態及有害及原告之 債權，爰依系爭契約、保證契約之法律關係及民法第244 條 第1 項及第4 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告楊 健福、簡和桂、葉治洪應連帶給付原告154,128 元，及自93 年9 月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈡ 被告葉治洪、葉紹均就坐落如附表所示之土地，均於103 年 4 月9 日所為贈與之債權行為，及於103 年4 月21日所為所 有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；㈢被告葉治洪應將如 附表所示之土地於103 年4 月21日經桃園市楊梅地政事務所 以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告答辯要旨：
㈠被告葉治洪、葉紹均則以：系爭契約書及本票上「葉治洪」 之簽名，非被告葉治洪所簽或其所授權他人簽具，亦未於其 上簽名蓋章等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告楊健福、簡和桂經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告楊健福前於民國90年6 月21日邀同被告簡和桂 為連帶保證人，與財資公司簽訂系爭契約書，且由被告楊健
福、簡和桂共同簽發本票1 紙以為擔保。詎被告楊健福自93 年9 月20日起即未按期繳款，尚欠154,128 元未清償；嗣被 告葉治洪於103 年4 月9 日將如附表所示之土地贈與被告葉 紹均，並於同年月21日為所有權移轉登記等，業據提出與其 所述相符之附條件買賣契約書、本票影本、帳卡明細清冊、 費用明細查詢、繳款資料查詢、債權讓與聲明書、土地登記 第二類謄本、本院92年執六字第29758 號債權憑證等件為證 ，而被告楊健福、簡和桂已於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，而到場之被告 葉治洪、葉紹亦均於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第28 0 條第1 項前段、第3 項前段準用同條第1 項前段之規定， 視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
㈡按約定利率，超過週年利率20% 者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定 有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社 會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人 若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失 為衡量，以求公平。經查，本件原告除起訴請求被告被告楊 健福、簡和桂給付本金154,128 元及自93年9 月27日起至清 償日止，按週年利率20% 計算之利息外，另向被告請求給付 自93年9 月27日起，按日加計千分之1 計算之違約金。惟參 酌原告因被告楊健福、簡和桂遲延給付，除受有利息損失外 ，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降 ，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取週年利率20% 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給 付如約款所示之違約金，合併上述循環信用利息計算，實質 之週年利率已逾20% ，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定 予以酌減至1 元為適當。從而，原告依系爭契約及連帶保證 之法律關係，請求被告楊健福、簡和桂連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
㈢原告另主張被告葉治洪亦為系爭契約之連帶保證人，自應就 被告楊健福所欠本件債務負連帶清償責任，被告葉治洪於10 3 年4 月9 日將如附表所示之土地贈與被告葉紹均，並於同 年月21日為所有權移轉登記，而被告葉治洪為上開行為後， 已陷於無資力之狀態及有害及原告之債權等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈系爭契約上 「葉治洪」之簽名是否為被告葉治洪所親簽或授權他人簽具 ？⒉被告葉治洪、葉紹均間就如附表所示之土地贈與之債權
及物權行為，有無害及原告之債權？是否應予撤銷？茲分述 如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則，有最高法院43年台上字第377 號判例要旨參照。 本件原告主張被告葉治洪為被告楊健福系爭契約之連帶保證 人乙情，為被告葉治洪、葉紹均所否認，則揆諸上開說明， 自應由原告對於系爭契約書上「葉治洪」之簽名為真正乙節 負舉證之責。
⒉經查，本院將「葉治洪」名義簽名之系爭契約書及本票原件 （下稱甲類文件），與被告葉治洪於104 年3 月24日當庭書 寫姓名之筆跡及留存於新屋區戶政事務所之印鑑申請書原本 、平鎮區戶政事務所之88年6 月20日離婚協議書、民事委任 狀、103 年10月22日調解委員調解單、筆錄及答辯狀等筆跡 原件（下稱乙類文件），均送請法務部調查局鑑定，惟鑑定 結果為：「本案因送鑑資料不足，歉難鑑定」，此有法務部 調查局104 年6 月5 日調科貳字第00000000000 號函1 紙在 卷可稽（見本院卷第126 頁）。復經本院以肉眼判斷，甲類 文件簽名尚屬一致，故系爭契約書及本票上之簽名，應可認 為係同一人所簽。又乙類文件之簽名亦無明顯不同，故乙類 文件應均係由被告葉治洪所親簽無訛。然復核以本件原告所 持系爭契約書上之被告簽名與被告於103 年10月22日調解委 員調解單上所為之簽名，以肉眼觀察相互比對結果發現，兩 者簽名式樣、筆順均不符，尤其是「葉」字中下半部「木」 字筆劃連貫及收筆方式不同，而「洪」字中的「水」、「共 」字筆畫銜接方式亦不相同，職是系爭契約書是否由被告葉 治洪所親簽，顯屬有疑。此外，原告就其主張復未能提出其 他事證以佐其實，自難據此逕認原告之上開主張為真實，揆 諸前開說明，原告就其主張未能舉證證明，自應受不利之判 決。
⒊因原告未能舉證系爭契約書上「葉治洪」之簽名為真正，已 如上述，故難認被告葉治洪與原告間有保證契約存在，是被 告葉治洪、葉紹均間就如附表所示之土地贈與之債權及物權 行為，顯無害及原告之債權可能，從而，原告上開請求，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約及保證之法律關係，請求被告楊 健福、簡和桂給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告楊健福 、簡和桂敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告楊 健福、簡和桂預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 林珈文
附表
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權 利 │
│ ├───┬────┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼──────┼─┼─────┼────┤
│1 │桃園市│新屋區 │番婆坟│0000-0000 │田│ 1077 │16分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──────┼─┼─────┼────┤
│2 │桃園市│新屋區 │番婆坟│0000-0000 │田│ 1467 │16分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴──────┴─┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網