臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第1572號
原 告 陳俊寧
被 告 林志強
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年12月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發、發票日民國一百零三年十月六日、票面金額新臺幣肆萬元、到期日民國一百零三年十一月六日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實 及 理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告與訴外人陳威至所簽發，發 票日為民國103年10月6日，票面金額為新臺幣（下同） 40,000元，到期日為103年11月6日之本票乙紙（以下簡稱系 爭本票），向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以104年度司 票字第7142號裁定准許在案，惟查原告從未簽發系爭本票， 故被告所執有以原告等名義所簽發之系爭本票，顯係他人所 偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有 起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所 作成，應由執票人負舉證之責。是以，本件原告為確認系爭 本票係偽造，故依非訟事件法第195條之規定，對執票人（ 即被告）提起確認本票債權不存在之訴，自應由執票人就系 爭本票為真正之事實，先負舉證之責，為此提起本件訴訟， 求為判決如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、按「民事訴訟法第 247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年度 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有非
其本人所簽發之系爭本票並持向本院聲請准予強制執行在案 ，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確， 並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴 訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是 原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。二、又「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起 確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證之責。」（最高法院70年度台上字第 1016號判決意旨參照）。本件原告起訴主張：被告持系爭本 票向本院聲請准予強制執行之事實，業據提出本院104年度 司票字第7142號本票裁定影本一份為證，並經本院依職權調 取上開民事聲請卷宗核閱屬實，被告經合法通知，既未到庭 ，復未提出系爭本票之簽名係原告本人親自為之或曾授權他 人簽發之相關事證，以供本院審認，況經本院以肉眼比對結 果，原告當庭簽名之字跡與於起訴狀之簽名外觀相同，而與 本票上之簽名比對結果，兩者簽名字跡之結構佈局、態勢神 韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均不相同，應 非同一人所書寫（參見本院104年12月28日言詞辯論筆錄） ，應認原告之主張為真實。
三、本件系爭本票既非由原告所簽發，已如前述，從而，原告訴 請確認被告所持有系爭本票，對原告發票部分之票據債權不 存在，核屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 馬秀芳