給付貨款
三重簡易庭(民事),重簡字,104年度,1358號
SJEV,104,重簡,1358,20151230,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第1358號
原　　　告　久音實業股份有限公司
法定代理人　林智仁
訴訟代理人　林致廷
被　　　告　英德聖企業有限公司
法定代理人　邱莊素蓮
訴訟代理人　邱顯耀
　　　　　　楊榮忠
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年12月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告標得臺中市政府環境保護局104年度 清潔車輛擴音設備採購案，被告遂向原告購買型號FS-888號 音響210臺，價金新臺幣(下同)54萬2,850元，原告於104年1 月16日至同年月30日分批交付，並經被告受領完畢。惟被告 僅於同年月22日交付支票號碼為SCA0000000號、發票日為民 國104年1月31日、付款人為台中商業銀行三重分行及金額為 15 萬5,100元、支票號碼為SCA0000000號、發票日為民國 104年7月31日、付款人為台中商業銀行三重分行及金額為28 萬7,750元之支票2紙，以為價金之支付，猶積欠10萬元貨款 未給付原告。又原告除提供15臺同型號音響予被告，以為代 換不良品之保固用途外，原告又應被告要求再交付15臺，每 臺2,000元，金額共3萬元，惟被告亦未給付3萬元貨款，經 原告屢次催討，仍未獲置理等語，爰依買賣契約之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告對被告抗辯之陳述：被告是認為原告產品型號FS-888號 音響符合臺中市政府環境保護局招標之規格，才向我們購買 ，而原告產品本身沒有瑕疵，如果因為場地太大，音響聲量 本來就不夠，這不是產品的問題，且原告與被告協議由被告 拆裝音響，原告配合修改音量大小，是原告與被告沒有達成 扣款10萬元之協議。且原告只有提供15臺保固品作為瑕疵更 換之用，沒有同意提供30臺等語置辯。
三、被告則以：被告有向原告購買210臺音響，未付貨款10萬元 ，但因為原告產品有瑕疵，為了這210台音響之瑕疵，被告 還花了20幾萬修理，是兩造達成協議扣除10萬元。就追加15



臺音響部分，並非不給付貨款3萬元，是要等到保固期滿日 即105年3月11日，始結算數量，不足30臺部分，每臺給付 2,000元給原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告尚積欠貨款10萬，且被告向原告追加15臺型號 FS-888號音響，但亦欠貨款3萬元等事實，業據其提出送貨 單15張、統一發票、支票及訂購明細單為證，復為被告所不 爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付系爭貨款等語，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：(一)兩造有無因瑕 疵達成扣款10萬元之協議？(二)原告請求被告給付追加15臺 音響之金額3萬元有無理由？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民事訴訟法第277條前段及民法第367條分別定有明文。次按 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，此有最高法 院18年上字第2855號判例意旨參照。
(二)原告主張被告向原告購買型號FS-888號音響210臺，價金54 萬2,850元，僅給付44萬2,850元，尚欠款10萬元乙節，已如 前證，而被告抗辯因音響經臺中市政府環境保護局反應聲音 太小、使用過久主機過熱或聲音不能切換等瑕疵等語。經查 ，證人即承辦臺中市政府環境保護局104年度清潔車輛擴音 設備採購業務之林弘敏證稱：招標案只有規定規格，也就是 功率及不得有串音，沒有限制要型號FS-888號的擴音器，而 被告提供之擴音器有符合規格，經驗收合格，在履約過程中 有瑕疵，有一部分會過熱或雜音，但被告都有更換新的擴音 設備，並非修理，但伊不清楚兩造間擴音設備瑕疵如何另行 約定修復或補正等語(見本院104年12月9日言詞辯論筆錄)。 另據被告庭呈之臺中市政府環境保護局104年度清潔車輛擴 音設備採購電子郵件紀錄顯示，臺中市政府環境保護局清潔 隊管理及勞工安全科職員范雅淳有向被告之總經理楊榮忠反 應音響音量不足、面板凹陷、音量斷斷續續、跳針、過熱等 問題，並請被告協助排除之，足證被告與臺中市政府環保局 之採購案雖經驗收合格，但於履約階段有因上開之瑕疵，由 被告更換之情事，是被告該部份所辯，洵堪採信。至原告主 張型號FS-888號音響符合臺中市政府環境保護局之招標規格 ，產品本身沒有瑕疵，但如果場地太大，音響聲量就不夠大 等節，尚難採憑。
(三)另被告復辯稱自行花費20幾萬修理，兩造始達成協商扣10萬



元云云。雖証人張麗雪(即被告公司員工，擔任業務助理)証 稱:我在104年7月7日下午在被告公司二樓辦公室，被告經理 楊榮忠即訴代與原告公司林智仁有協調，我們辦公室有OA的 辦公室隔間，他們兩個人在談，我忘記老闆在不在，我並沒 有參與協調，他們在辦公室的會議桌談，因為辦公室不大， 雖然有OA隔間還是聽得到，我當時還是有在做我的業務文書 處理，但當時有聽到好像台中有問題，所以被告公司貨款沒 有付給原告，他們在協調怎麼付款的事情，我有聽到楊榮忠 先生說要扣15萬元貨款，然後林先生不同意，所以後來楊先 生說扣10萬元，林先生後來考慮一下說好云云。(見104年12 月23日言詞辯論筆錄)。惟查，証人張麗雪為被告公司員工 ，但並未參與被告與原告間之協調工作，甚且忘記被告老闆 當時在不在會客桌，又會客桌確實與辦公廳是有隔一層玻璃 ，當天玻璃門是開啟的，但玻璃門到証人張麗雪的辦公桌有 兩張桌子距離左右，辦公室尚有OA的辦公室隔間，証人亦自 承沒有從頭到尾盯著他們，原告是不是有打電話問客戶說他 的品質怎樣這一段亦不清楚，只是因為他們講話的聲音証人 有聽到，而証人亦自陳忘記楊先生是否當場告知老闆娘可以 開支票了，當天是否有開支票我也忘記了。又証人張麗雪亦 証稱林先生有爭論為什麼要扣貨款，但細節証人卻已經忘記 ，(見見104年12月23日言詞辯論筆錄)是尚難認証人張麗雪 忙於自已之業務之際，有全程確認原告是否同意10萬元之扣 款，証人張麗雪之原告同意10萬元扣款之証言尚難憑採。且 查，被告並未舉證證明其自行花費修理20萬元之實據；而原 告有將音響拆卸並改良等情，有其提出之照片6張附卷可稽 ，並參以證人林弘敏亦證述被告都有更換新的擴音設備，並 非修理等語(見本院104年12月9日言詞辯論筆錄)，足證被告 係將有瑕疵之音響自清潔車輛拆卸後，帶回交由原告改善後 ，再由被告重新安裝於清潔車輛上，是原告主張其有協議由 被告拆裝、原告改良音量等情，應屬無訛。從而，原告既依 其與被告之協議就音響進行改善音量問題，以盡其對被告之 保固責任，衡情原告應不至再與被告協議扣除10萬元之價金 ，況被告亦未舉證以實其說，是被告抗辯有協議乙節，自不 足採。
本件被告既無法舉證證明與原告另協議扣除10萬元價金，按 諸上開規定，即應對原告依兩造買賣契約，履行剩餘之貨款 10萬元之給付義務，是原告執此主張，自屬有據。(四)經查，原告主張原告只有提供15臺保固品作為瑕疵更換之用 ，沒有同意提供30臺，被告追加15臺音響(擴音器)並非原告 提供作為更換不良品之用，被告應給付貨款每臺2,000元，



共計3萬元等語。被告雖抗辯追加15臺音響係因瑕疵品較多 ，原先的保固機臺不夠用，所以再叫貨15臺，就追加15臺音 響部分，並非不給付貨款3萬元，是要等到保固期滿日即105 年3月11日，始結算數量云云。惟查被告向原告購買音響(擴 音器)，原告主張僅提供15臺作為被告瑕疵品更換之用，被 告並未舉証証明原告有就追加之15臺音響亦有同意作為瑕疵 品更換之用之合意，且被告交付於台中市政府之音響(擴音 器)業經完成並付款，有前述証人林弘敏之証述可參，被告 抗辯就追加15臺音響部分，並非不給付貨款3萬元，要等到 保固期滿日即105年3月11日，始結算數量云云，並無理由。(五)綜上，原告依買賣契約 之法律關係，請求被告應給付13萬元 ，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 姚孟君