臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1188號
原 告 陳沛緹
訴訟代理人 吳昱豪
被 告 王慧敏
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 王筱涵律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一百零四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日民國（下同）10 4年7月1 日，以中國信託銀行重陽分行為付款人、支票號碼 CS0000000號、票面金額新臺幣（下同）2,600,000元，並經 訴外人黃柏儕背書轉讓之支票 1紙（下稱系爭支票），詎屆 期於104年7月22日為付款之提示，竟遭退票之事實，業據提 出支票及退票理由單各1 份為證。為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟，請求被告應給付原告2,600,000 元，及自 104年7月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、對被告抗辯之陳述：票是漢申拿來向原告借款2,600,000 元 ，有先扣利息，借款時票就已經有寫發票金額及發票日等語 。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭支票上雖係被告用 印，惟金額、日期均非被告所寫，系爭支票係被告之夫黃柏 儕去簽職棒，欠組頭「漢申」賭債80萬元，被告乃將蓋好章 ，但未載發票日及票面金額的空白支票交給黃柏儕，黃柏儕 拿給漢申，以表示黃柏儕一定會還賭債，但沒有授權，純屬 擔保，故為無效票據，且黃柏儕拿票給漢申時確實沒有填載 金額、發票日。黃柏儕於欠缺應記載事項之支票後背書，該 背書亦為無效等語。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其持有系爭支票，詎屆期提示未獲付款之事實，業 據提出支票及退票理由單各1 紙為證，被告對系爭支票上發 票人欄印章之真正，俱不爭執，並為兩造所是認，堪信為真 實。雖被告以：系爭支票上之發票日、金額非其本人所載， 亦沒有授權等上開情詞置辯。
(二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人， 主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又空 白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補充之意 思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之紙上簽名 ，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充權，得依補 充權之行使而成為完全票據。簽發此種票據，於發票人頗多 不利，但若不承認其具有合法地位，則發票人以票據無效為 抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅，自宜令發票人負 其責任，以促其慎重。再空白授權票據之補充，應於票據行 為人所補充授權之範圍內為之，超越此範圍而為補充時，為 票據交易之安全，對於非惡意或重大過失而取得此不當補充 之票據者，空白票據行為人亦應負責，是票據法第11條第2 項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票 據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係 欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」， 以維護善意執票人。（參見鄭洋一所著票據法第92頁、第10 0 頁）。再按空白授權票據，在補充填載完成後，不問填載 之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人 應按填載後之文義負責。執票人善意取得已具備法定應記載 事項之票據者，得依票據文義行使權利，發票人不得以票據 原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票人，主張票據無效（ 最高法院70年度台上字第1195號判決意旨參照）。是諸前揭 說明，為票據交易之安全，被告自應舉證以證明：原告係惡 意或重大過失取得票據之執票人，始能脫免發票人之責任， 查，本件系爭支票係被告於發票人處蓋章後，轉交訴外人即 被告之夫黃柏儕使用，嗣黃柏儕復於系爭支票上背書轉交訴 外人「漢申」，於系爭支票補充填載完成後再行交付原告乙 節，為兩造所是認，則被告簽發之系爭支票時雖尚欠缺發票 日期、金額之記載，惟原告取得系爭支票時，已具備票據法 規定應記之事項，被告自應舉證以證明：原告係惡意或重大 過失取得票據之執票人，始能脫免發票人之責任，然被告迄 未能舉證證明原告係惡意或重大過失取得，是被告自不得以 系爭支票原係欠缺應記載事項之無效票據對抗原告，被告上 開抗辯顯無理由，原告自得依票據文義行使權利至明。五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務 人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第 96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本 於票據之法律關係，請求被告應給付原告2,600,000 元，及 自提示日即104年7月22日起至清償日止，按年息百分之6 計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書 記 官 葉子榕