臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2236號
原 告 邱玉琳
被 告 詹俊益
上列當事人間請求返還修繕費用事件，於中華民國104年12月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新台幣壹仟元。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告前透過仲介向原告以新臺幣（下同） 9,000,000元購買坐落於新北市○○區○○○路000巷00號一 樓之房地（以下簡稱系爭房地），兩造並於民國（下同） 103年7月3日簽定不動產買賣契約書，嗣被告認系爭房屋有 漏水情事，乃先行僱工修繕位於同址2樓為訴外人羅新榮所 有房屋（以下簡稱2樓房屋）內之漏水點，並支付75,000元 之修繕費用。因被告認原告故意不告知系爭房屋有漏水瑕疵 ，遂依民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之規定，請求原 告賠償上開費用及精神慰撫金（案號：鈞院104年度重簡字 第510號），經鈞院一審判決原告應給付被告75,000元及自 104年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息後， 因原告不服提起上訴，後兩造於第二審（案號：鈞院104年 簡上字235號）審理過程中達成和解，由原告給付被告 65,000元及自104年8月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息在案，先予敘明。然被告於另案（案號：鈞院 104年度重簡調字第341號，後改分為104年度重簡字第1382 號）之調解程序中既陳稱上開75,000元之修繕費用，乃因修 繕系爭房屋漏水源頭（即2樓房屋漏水點）所生之費用，則 系爭房屋漏水原因既由2樓房屋所致，自應由2樓房屋所有權 人即訴外人羅新榮負賠償之責。又雖被告於上開另案之調解 程序中陳稱不向訴外人羅新榮負求償因漏水所生損害，然尚 不能因此就將修繕漏水費用轉嫁予原告，故認原告無支付該 修繕漏水費用之義務，被告應返還65,000元予原告，爰依不 當得利返還請求權之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決 ：被告應給付原告65,000元。
二、被告則以：兩造以65,000元就該損害賠償事件於二審（鈞院 104年簡上字235號）成立訴訟上和解，伊並無不當得利可言 等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。乙、得心證理由：
一、原告主張：兩造間因買賣之系爭房屋漏水損害賠償事件經本 院以104年度重簡字第510號判決原告應給付被告75,000元及 自104年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息後 ，因原告不服提起上訴，後兩造於本院104年簡上字235號第 二審審理過程中達成和解，原告同意給付被告65,000元及自 104年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息在 案等事實，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，復為兩 造所不爭，堪信為真實。原告另主張：系爭房屋漏水原因既 由2樓房屋所致，自應由2樓房屋所有權人即訴外人羅新榮負 賠償之責，被告要求原告給付，即構成不當得利一節，然為 被告所否認，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於 ：本件有無違反一事不再理？被告是否受有不當得利？二、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則，應指同一事件已有確定 之終局判決者而言，同一事件則係指同一當事人就同一訴訟 標的（即同一之法律關係），為同一訴之聲明（即同一請求 ），若「當事人」、「訴訟標的」、「訴之聲明」此訴之三 要素同一即屬同一事件，應受確定判決效力所拘束。又「原 告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。… 七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標 的為確定判決之效力所及者。」，民事訴訟法第249條第1項 第7款亦著有規定，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23規定參照）。經查，原告 提起本件訴訟請求返還修繕費用（即後訴），係針對兩造間 就系爭房屋買賣漏水損害賠償債權債務關係所生者，然系爭 房屋漏水損害賠償債權債務關係業據被告向本院起訴（即前 訴），並經兩造於本院104年簡上字235號第二審審理過程中 ，成立訴訟上和解，依民事訴訟法第380條第1項規定，與民 事確定判決有同一之效力，而前訴與後訴之當事人同一，訴 訟標的均係針對被告對原告之系爭房屋漏水損害賠償債權， 前訴之聲明為給付之訴；後訴之聲明亦為給付之訴，後訴係 就同一訴訟標的，求為與前訴內容相反之判決，業經本院依 職權調閱上開民事卷宗查閱無訛，是兩訴屬於同一請求（同 一訴之聲明），揆諸前開規定，前訴既經確定，後訴自應為 前訴之確定判決效力所及，原告不得再就已確定之同一法律 關係更行起訴，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴 訟法第400條第1項一事不再理原則之規定，依首揭說明，原 告提起本訴自非合法，應予駁回。
三、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」，民法第179條定有明文，又「主張不當得利請 求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生 主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉 證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益 以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。 」（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查 ：兩造間因買賣之系爭房屋漏水損害賠償事件經本院以104 年度重簡字第510號判決原告應給付被告75,000元及自104年 4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息後，因原 告不服提起上訴，後兩造於本院104年簡上字235號第二審審 理過程中達成和解，原告同意給付被告65,000元及自104年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息在案等情 ，已如上述，則原告應給付被告65,000元及自104年8月12日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之原因，乃係基 與被告於訴訟上成立之「和解契約」所致，而與系爭房屋之 漏水瑕疵損害於法律上究竟應由何人負擔無涉，況原告尚未 給付上開款項，復經原告自承在卷（參見本院104年12月28 日言詞辯論筆錄），難謂被告有何不當得利可言，原告復未 舉證以實其說，是原告此部分之主張實難採信。四、綜上所 述，原告提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項一事不 再理原則之規定，且原告應給付被告65,000元及自104年8月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之原因，乃 係基與被告於訴訟上成立之「和解契約」所致，且原告尚未 給付上開款項，難謂被告有何不當得利可言。從而，原告本 於不當得利之法律關係，請求被告給付65,000元，自非有當 ，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 馬秀芳