臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1038號
原 告 黃奕滕
被 告 台北麗晶大廈管理委員會
法定代理人 林澤民
訴訟代理人 蔡錫純
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國104年2月10日前往臺北麗晶大廈拜 訪友人，並將所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛）停放至被告所有、管理之地下層機械停車位（按編 號為56號，下稱系爭車位），惟原告於隔日將該車輛開走時 ，發現其車頂鈑金、車頂骨架等零件凹陷毀壞，經詢問現場 管理員後方知悉系爭車輛於停放當晚即遭被告社區住戶於啟 動運轉上開機械停車位時，導致系爭車輛因移動而遭該機械 停車位底部撞凹，被告隨後請求車位維護人員處理上開事故 ，經檢修後表示因為系爭車輛高度超過系爭車位之限制高度 ，進而造成本件事故，而被告身為系爭車位之管理人，明知 該車位設有停放高度之限制，卻未將此訊息張貼於停車場， 促使停車之訪客、住戶注意，顯見被告未盡告知義務進而導 致本件事故之發生，具有過失甚明，自應負侵權行為損害賠 償責任。而系爭車輛經原告送修後，計支出修復費用新臺幣 （下同）83,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為 判決被告應給付原告83,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告所述，部分並 非屬實。原告係在前1天晚上停車後，曾開進開出地下室多 次，最後1次進入社區所設之系爭車位是隔天凌晨4點47分， 而原告之友人陪同原告停車時，應該要告知車位大小，參以 停車位是連動的，其他人要使用車位時候，通常不會注意他 人停的車輛是否超過限制高度；另社區之機械停車位已使用 20餘年，從未發生因車輛高度超過限高而受損之情事，故經 被告內部檢討，認為不需負本件賠償責任等語。三、原告主張系爭車輛於104年2月10日停放在被告所管理之系爭 車位，隔日取車時發現其車頂鈑金、車頂骨架等零件凹陷毀 壞之事實，固據其提出車損照片、現場照片及修車估價單等
為證，惟被告否認其就本件事故之發生具有過失，並以上開 情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。 再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權 利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之 可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、 48年台上字第481號判例意旨參照）。申言之，侵權行為 之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損 害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意 或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任 之可言。準此，本件原告主張被告有疏未善盡系爭車位管 理之責任等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自 應就被告之過失行為業已造成系爭車輛損害，且被告就該 等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。（二）本件原告所提之上開車損照片、現場照片及修車估價單等 ，僅能證明系爭車受有損害之事實，至於此損害是否係因 被告過失所致，尚不能據以證明之；雖原告另就其主張之 事實，陳稱事故發生後係有找員警到現場，員警有看現場 監視器畫面，曾看到有人操作被告社區所設機械停車位， 並看到操作時系爭車輛所在之系爭車位下降之際，中間有 一輛車子連車位往右移，車台就撞到系爭車輛，系爭車輛 車因而閃亮等情，並聲請訊問證人即到現場處理之新北市 政府警察局新莊分局泰山分駐所員警鍾鎮陽為佐證。然該 員警到庭後結稱：「（問：今年2月份因有人報案而到被 告停車場？）答：原告報案說是地下室有車禍，早上時， 日期2月11日，我接到報案就到現場，原告有在場及被告 值班警衛也在場，我到地下室事故現場瞭解後，原告車子 在機械停車位上車頂有壓到損壞，我有告知原告警察只處 理道路車禍，這非屬道路範圍且非車輛行駛中發生事故， 並且說有可能是人為機械操作發生事故，希望他與管委會
協調，原告說他瞭解，但我們有受理他報案，並也拍照車 子受損部分，管委會並沒有說是何人操作機械，警衛有給 我看出入口監視器拍攝的畫面，有看到原告車子進出的畫 面，原告有說他有進出買消夜，我並未看到原告車子所在 位置的監視畫面，我處理完後有告知在工作紀錄簿上會記 載」等語，據此，僅可知系爭車輛確有停放於機械停車位 上，其車頂有損壞之情事，至於該車輛損害之原因是否係 有人操作系爭車位所造成，則無法據以證明；況本院於10 4年9月11日至現場勘驗系爭車位，結果認「一、本件系爭 停車位坐落位置在新北市○○區○○路0段000號至235號C 棟B2區位置，該車位所在區域有8個車位，編號從54至61 號，總共有8個車位，總共分3層，其中一個為虛空的，沒 有底板，作為挪移使用，實際操作按鈕，上層為59、60、 61號車位，中層為57、58號車位、但57、58號車位不需操 作按鈕，下層為54、55、56號車位，實際操作情形，以56 號車位在下層右邊，其上方中層右邊為58號車位，其上方 上層右邊為61號車位，中間為60號車位，左邊為59號車位 。二、實際丈量56號車位高度為185.5公分，上層車位如 有停車時，底板會往下壓約5公分左右。」此有卷附本院 該日履勘筆錄可按；復參以系爭車輛車身之長、寬及高度 分別為390公分、169.5公分及152.5公分，亦有原告所提 出之車輛規格表在卷可參，足見系爭車輛之車身高度遠低 於系爭車位之185.5公分或下壓時之180.5公分高度，則在 別無其他佐證情況下，系爭車輛縱停放於系爭車位，實難 因他人操作而造成損壞。從而，依原告所為舉證，不能逕 認被告就本件事故之發生，具有管理車位不當之過失。四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告對機械停車位之管理 有何故意或過失，進而導致系爭車輛受損，難認被告應負侵 權行為損害賠償責任，則原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告給付83,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 張文泉