臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第694號
原 告 世裕金屬股份有限公司
法定代理人 吳淑玲
訴訟代理人 莊明昌
被 告 朱世裕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年10 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）130,200 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告50,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104 年4 月29日13時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭小客車），沿西溪路由 北往南行駛，途經高雄市○○區○○路000 號之前，欲右轉 彎時，失控撞擊伊之大門，造成伊所有之自動鐵門（下稱系 爭鐵門）毀損（下稱系爭交通事故），而系爭鐵門業經伊以 130,200 元修復，而扣除折舊費用後，被告應給付伊50,000 元，為此，爰依民法第184 條及第191 條之2 之規定請求被 告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第 6 頁) ，復有高雄市政府警察局交通警察大隊104 年8 月17 日高市警交安字第00000000000 號函檢送之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故案件談話紀 錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡及現場及車損照片等資料附卷可佐（見本院卷第14頁至 第22頁正面），本院依上開交通事故資料所載內容為審查結 果，確與原告所述事實相符；又被告對原告主張之事實，既 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之 主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕 駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；又汽車行駛時駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第90條、第94條第3 項亦分別定有明文。查本件被 告為領有駕駛執照之人，其駕駛系爭小客車自應注意首揭道 路交通安全規則之規定。而依卷附道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表及現場照片所示，西溪路現場無號誌，其 速限為每小時50公里，且系爭交通事故發生之時，為晴天、 日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷且無障礙物視距良好 ，並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場相片等件可稽， 堪予認定。而被告於警詢時亦自稱其行車時速約60公里，則 被告顯屬超速行駛甚明。被告對系爭交通事故之發生為有過 失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭鐵門所受損 害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告 賠償其損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資
參照。查原告係於系爭交通事故發生前約5 年9 月之98年7 月6 日設立，有公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第7 頁 ），而系爭鐵門因受有系爭交通事故支出修繕費用130,200 元，亦有估價單在卷可參（見本院卷第6 頁）。又依前揭規 定與說明，系爭鐵門之修理既以新零件更換毀損之舊零件， 自應將折舊予以扣除。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定，自動門設備之耐用年數為10 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，系爭鐵門迄系爭交通事故發生時已使用5 年 9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,141元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即130,200 元 ÷（10＋1 ）≒11,836元，小數點以下四捨五入）；2.折舊 額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數） 即（130,200 元－11,836元）×1/10×（5+9/12）≒68,059 元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即130,200 元－68,059元＝62,141元】， 而本件原告請求之50,000元並未逾前揭金額，是原告請求被 告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月15日 （見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,0 00元及自104 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 唐佳安
, 台灣公司情報網