臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第690號
原 告 江政益
訴訟代理人 楊紫儀
被 告 楊德久
上 一 人
訴訟代理人 楊瑞祥
被 告 黃勝男
被 告 吳尊仁
被 告 王全居
上 一 人
訴訟代理人 王友道
被 告 黃森卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，變價所得之價金按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔之比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告黃勝男、吳尊仁、黃森卿經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴 訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有， 應有部分比例如附表二所示，兩造並無不得分割之協議，亦 無不能分割之原因，爰依民法第823 條規定請求分割，若無 法以原物分割，請求以變價方式分割等語，並聲明如主文第 1 項所示。
二、被告則以：
㈠被告楊德久、王全居以：
同意以變價方式分割。
㈡被告黃勝男、吳尊仁、黃森卿未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭不動產
為兩造所共有，且無不分割之協議，亦無法定不能分割事由 等情，業據原告提出系爭不動產登記謄本為證（見本院卷第 7 至12頁），且為被告楊德久及王全居所不爭執，而被告黃 勝男、吳尊仁、黃森卿經合法通知，未到庭爭執，亦未提出 書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事 實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。系 爭不動產既為兩造所共有，原告依前揭規定請求分割系爭不 動產，洵屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項定有明文。分割共有物，究以原 物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原 物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原 物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原 物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得 以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台 上字第1768號、98年度台上字第2058號判決均同此見解）。 ㈢查系爭不動產為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號8 樓 及8 樓之2 兩區分所有建物（含共用部分）及所坐落之土地 應有部分，屬公寓大廈中單一樓層之區分所有建物，現況則 已打通使用，有原告提出之現場照片可證（見本院卷第52至 54頁）。系爭不動產中土地部分，依公寓大廈管理條例之規 定，不得與建物分別讓與，於審酌分割方法時自應與建物共 同審酌。而系爭不動產中建物部分，面積分別為84.18 平方 公尺與42.76 平方公尺，兩造之應有部分則為7 分之1 或7 分之2 ，若採原物分割各人得分配之面積僅為12平方公尺及 6 平方公尺，實際上難以利用。且兩建物均僅有單一之出入 口，實際上亦無從分割部分供獨立使用，採原物分割確有困 難之處。而到場之兩造均未提出任何原物分割之方法，亦無 意願採以原物分配於部分共有人，並由該共有人補償其他共 有人之分割方案，自無從以鑑價方式確認應補償之價額，亦
難以此分割方式為之。為利系爭不動產之完整利用，應將建 物及土地部分由同一人取得，以降低法律關係之複雜性，於 無法以原物分配或分歸部分共有人所有並補償其他共有人等 方式分割下，僅得以變價分割之方式，較能維持系爭不動產 之完整使用及降低法律關係之複雜性。是本院認應以變價分 割並將所得價金依附表二所示應有部分比例分配兩造之方式 較符合兩造之利益，自應以該方式為分割較為適當。四、系爭不動產既為兩造所共有，且未訂有不分割之期限，亦無 不能分割之協議，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項、第3 項規定，請求就系爭不動產予以分割，自屬有據 ，且以採變價分割之方式較為妥適，爰諭知如主文第1 項所 示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依附表二所示應有部分之比例分擔，較 為公允，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│ 土 地 標 示 │
├───────────┬──────┬────┬────┬────┤
│土地坐落 │ │ │ │ │
├───┬───┬───┤地號 │地目 │面積( 平│權利範圍│
│鄉鎮市│段 │小段 │ │ │方公尺) │ │
│區 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼────┤
│高雄市│道爺廍│下菜園│25-16 │建 │394 │10,000分│
│鳳山區│段 │ │ │ │ │之648 │
└───┴───┴───┴──────┴────┴────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ 建 物 標 示 │
├───┬─────┬─────────┬────┬───┬────┬─────┬─────┤
│建號 │建物門牌 │建地坐落 │建物層次│附屬建│權利範圍│共用部分 │權利範圍 │
│ │ ├──┬──┬───┤、總面積│物、面│ │ │ │
│ │ │段 │小段│地號 │ │積 │ │ │ │
├───┼─────┼──┼──┼───┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│高雄市│高雄市鳳山│道爺│下菜│25-16 │層數：8 │陽台 │全部 │同段1545建│10,000分之│
│鳳山區│區大東二路│廍段│園 │ │層、層次│14.74 │ │號（面積 │454 │
│道爺廍│112 號8樓 │ │ │ │：8 層。│平方公│ │577.32平方│ │
│段1533│ │ │ │ │總面積：│尺。花│ │公尺） │ │
│號 │ │ │ │ │84.18 平│台0.66│ │ │ │
│ │ │ │ │ │方公尺。│平方公│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │尺。 │ │ │ │
├───┼─────┼──┼──┼───┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│高雄市│高雄市鳳山│道爺│下菜│25-16 │層數：8 │無 │全部 │同段1545建│10,000分之│
│鳳山區│區大東二路│廍段│園 │ │層、層次│ │ │號（面積 │194 │
│道爺廍│112 號8 樓│ │ │ │：8 層。│ │ │577.32平方│ │
│段1538│之2 │ │ │ │總面積：│ │ │公尺） │ │
│號 │ │ │ │ │42.76 平│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │方公尺。│ │ │ │ │
└───┴─────┴──┴──┴───┴────┴───┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌───┬─────┐
│共有人│分配比例 │
├───┼─────┤
│楊德久│七分之一 │
├───┼─────┤
│黃勝男│七分之一 │
├───┼─────┤
│吳尊仁│七分之二 │
├───┼─────┤
│王全居│七分之一 │
├───┼─────┤
│黃森卿│七分之一 │
├───┼─────┤
│江政益│七分之一 │
└───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 吳慕瑩