臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第871號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
訴訟代理人 凃淑緞
被 告 陳騫慧
被 告 陳振上
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰肆拾肆元，及自民國一○四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一○四年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條 之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳騫慧於民國99年11月12日邀同被告陳振上為連帶保證 人，陸續向原告借款本金新臺幣（下同）77,590元。而該借 款為就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成 後滿1 年之日為開始償還日期。本件被告陳騫慧畢業年月為 102年6 月，開始攤還日期應為103年7月1日。而被告陳騫慧 於104年1月30日起不為清償，依約已喪失期限利益，應將現 欠本金47,844元及其利息、違約金等全部清償。被告陳振上 則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出放款客戶授信明細查詢單、就 學貸款申請∕撥款通知書、放款借據及就學貸款利率沿革一
覽表等為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原 告主張應為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1 項分別定有明文。查本件被告陳騫慧向原告借用前述原 告主張之金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約 金未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告陳騫慧 清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得 主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告陳振上既為上開被告 陳騫慧積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清 償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金， 即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條、第85條第2 項，確定本件訴訟費用額為1,000 元 ，由被告連帶負擔之。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網