高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第316號
原 告 玖鼎開發實業工程有限公司
兼代 表 人 王松山
原 告 林芳洲
劉錫坤
李季霖
王元宏
陳嘉夫
被 告 屏東縣政府稅務局
代 表 人 程 俊
上列當事人間土地增值稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國10
4年6月18日屏府訴字第21號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴不備起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之，行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第 4條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以 排除其對人民權利或法律上之利益所造成之損害，若原處分 已經行政機關自行撤銷而重為處分，此時因原處分已經行政 機關自行撤銷而不存在，自應以行政機關重為之處分為對象 而提起撤銷訴訟以為救濟，若仍對已不存在之原處分提起撤 銷訴訟，應屬不備起訴之要件，其訴為不合法。復按行政訴 訟法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可 得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提 起之。」可知，人民對違法行政處分得提起撤銷訴訟者，不 得提起確認行政處分違法之訴訟，否則亦屬不備起訴之要件 ，其訴為不合法。又「訴願事件有左列各款情形之一者，應 為不受理之決定：一、．．．六、行政處分已不存在者。」 為訴願法第77條第6款所明定。
二、經查，本件原告玖鼎開發實業工程有限公司向臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）聲請拍賣債務人程鵬飛所有坐落屏東 縣滿州鄉○○段125、125-1、125-2、126、127、128、129 、130、131、132、132-1、123-1、123-6等13筆地號土地（ 下稱系爭土地），由原告王松山、林芳洲、劉錫坤、李季霖 、王元宏、陳嘉夫拍定取得，經被告按拍定價額計算漲價總 數額課徵土地增值稅共計新臺幣（下同）5,016,962元，並
函知屏東地院民事執行處代為扣繳在案。嗣原告王松山、林 芳洲、劉錫坤、李季霖、王元宏、陳嘉夫等6人於民國103年 12月1日檢附系爭土地之農業用地作農業使用證明書，向被 告申請不課徵土地增值稅，經被告以104年2月4日屏稅恆分 壹字第1040727014號函准予所請，土地增值稅額更正為0元 。其後，因系爭土地部分地號土地上有若干建物，是否符合 農業使用尚有疑義，被告遂以104年3月13日屏稅恆分壹字第 1040737039號函（即本件原處分）通知原告王松山、林芳洲 、劉錫坤、李季霖、王元宏、陳嘉夫等6人略以「本案因農 業使用證明尚有疑義，仍先課徵該13筆拍賣土地之土地增值 稅．．．待全案重新審理後再依法核定」，並請屏東地院民 事執行處，仍以原土地增值稅額參與分配。原告等7人不服 ，於104年4月10日提起訴願，惟於訴願受理機關審理中，因 屏東縣滿州鄉公所於104年5月27日以滿鄉觀字第1043582900 號函撤銷前揭系爭129、130、132、132-1地號等4筆土地之 農用證明，經被告重新審查結果，核認該4筆土地不符農業 用地作農業使用之規定，依法仍應課徵土地增值稅，其餘9 筆土地符合農業用地作農業使用之規定，准予申請不課徵土 地增值稅，乃以104年6月3日屏稅恆分壹字第1040737105號 函撤銷原處分，重新核定應課徵土地增值稅共計1,503,381 元，此有上開各函附於本院卷可稽。則本件原處分既經被告 重審另作成104年6月3日屏稅恆分壹字第1040737105號函予 以撤銷，而不復存在，訴願決定不予受理，揆諸訴願法第77 條第6款規定，即無不合，原告復對之提起行政訴訟請求撤 銷訴願決定及原處分，顯非合法，應予駁回。另原告已就被 告104年6月3日屏稅恆分壹字第1040737105號函另案提起訴 願，尚在受理訴願機關審理中，業經受理訴願機關屏東縣政 府及被告陳明在卷（本院卷第40頁、第47頁），故原告之訴 願如被駁回，尚得依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟以 為救濟，故原告備位聲明求確認原處分違法，揆諸行政訴訟 法第6條第3項規定，亦非合法，應予駁回。
三、又本件原告之訴既因程序上不合法而遭駁回，故兩造關於實 體理由之爭執，本院即無再予論述之必要，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 楊 曜 嘉
, 台灣公司情報網