高雄高等行政法院判決
104年度簡上字第39號
上 訴 人 林添旺
被 上 訴人 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠 縣長
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國104年6月1日
臺灣嘉義地方法院103年度簡字第31號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、本件被上訴人為辦理「嘉106-2線拓寬改善工程」（下稱系 爭工程），需用上訴人所有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段233- 6、233-7地號土地（分割自233-3地號，下稱系爭土地）， 前經內政部以民國102年5月14日臺內地字第1020199448號函 核准徵收，並經被上訴人以102年5月14日府地權字第102008 6859號公告在案，嗣被上訴人以102年5月14日府地權字第10 200868591號函通知上訴人領取補償費，完成徵收程序。上 訴人因認系爭土地補償費每平方公尺新臺幣（下同）1,900 元未盡合理，於公告期滿後102年6月24日提出異議，案經轉 據嘉義縣大林地政事務所查明後，被上訴人乃依該所查處情 形回復上訴人。惟上訴人再於102年8月21日表示不服查處結 果，被上訴人乃依土地徵收條例第22條規定提交嘉義縣地價 及標準地價評議委員會復議，經決議維持原補償價格，被上 訴人乃以102年12月18日府地權字第1020233628號函復上訴 人復議結果。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟，經原審法院以103年度簡字第31號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上 訴。
二、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人102年5月14日府地權字第1020086859號公告徵收 上訴人所有系爭土地，上訴人102年6月24日陳情略以：「 本案用地補償費被上訴人將平地與山坑地（臺語）均以1, 900元/平方公尺為單價並非無議，如他人所有陳厝寮段23 5-2地號之地形陡峭，公告現值1,100元/平方公尺，上訴 人所有徵收分割後為233-6及233-7地號土地為平地，公告 現值1,700元/平方公尺，被上訴人竟以相同單價1,900元/ 平方公尺計價，不公不義難以服人。被上訴人既將公告現 值1,100元/平方公尺者以1,900元/平方公尺計價補償，故 上訴人土地應以『（1,900/1,100）1,700』為單價為宜
。」茲表列如下：
┌───┬────┬────┬────┬────┐
│地號 │原所有人│地形屬性│公告現值│徵收補償│
├───┼────┼────┼────┼────┤
│233-6 │上訴人 │平地 │1,700/㎡│1,900/㎡│
│233-7 │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼────┤
│235-15│他人 │山坑地（│1,100/㎡│1,900/㎡│
│ │ │地形陡峭│ │ │
│ │ │） │ │ │
└───┴────┴────┴────┴────┘
（二）協議價購時平地單價高於山坑地，徵收時兩者單價為何相 同：
┌──┬───┬───┬────┬────┬───┐
│土地│ 地號 │地形 │協議價購│徵收單價│ B－A │
│權屬│ │屬性 │單價A │B │ │
│ │ │ │（102.2.│（102.5.│ │
│ │ │ │26） │14） │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───┤
│上訴│陳厝寮│平地 │公告現值│1,900/㎡│-480元│
│人 │段233-│ │1,700 │ │/㎡ │
│ │6、233│ │1.4＝ │ │ │
│ │-7 │ │2,380元/│ │ │
│ │ │ │㎡ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───┤
│他人│陳厝寮│山坑地│公告現值│1,900/㎡│+360元│
│ │段235-│（地形│1,100 │ │/㎡ │
│ │15 │陡峭）│1.4＝ │ │ │
│ │ │ │1,540元/│ │ │
│ │ │ │㎡ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───┤
│他人│陳厝寮│山坑地│公告現值│1,900/㎡│+360元│
│ │段235-│（地形│1,100 │ │/㎡ │
│ │17 │陡峭）│1.4＝ │ │ │
│ │ │ │1,540元/│ │ │
│ │ │ │㎡ │ │ │
└──┴───┴───┴────┴────┴───┘
依上表內容，先前協議價購時以公告現值加成為補償單價 ，後之強制徵收時則不分平地或山坑地均採同一單價，形 成平地之徵收單價比協議價購單價少（－480元/㎡）而山
坑地則反之（＋360元/㎡），足見被上訴人蓄意不利於上 訴人。
（三）本件有無買賣實例：被上訴人102年7月26日府地權字第10 20137592號函及同年12月18日府地權字第1020233628號函 均稱：「經調查鄰近買賣實例價格係為在1,500～1,800元 /㎡之間」，惟上訴人訪查鄰近並無買賣實例，然103年2 月19日被上訴人訴願答辯仍稱：「經調查鄰近買賣實例價 格係為在1,500～1,800元/㎡之間」，亦辯稱：「應屬對 近鄰範圍認知不同所致」，更稱：「買賣實例‧‧‧已屬 個人資料保護法規定之範疇」，訴願決定書竟改稱：「‧ ‧‧第1地價區段無買賣實例」，然公開大崎腳段60-2地 號土地為比較標的，經估計土地正常單價為2,664元/㎡， ，由於答辯書並無2,664元/㎡等，經103年5月14日電詢訴 願會據告係由補充答辯書附件五相關表所摘取，而該補充 答辯未副知上訴人，顯違反訴願法第58條第4項規定。試 問：大崎腳段60-2地號土地距系爭土地以直線丈量即長達 3.5公里，又跨越松子腳段可謂鄰近？此足見被上訴人102 年7月26日函及同年12月18日函所稱之鄰近買賣實例（價 格在1,500～1,800元/㎡之間）及屬個人資料保護法規定 之範疇為謊言，因此，被上訴人不公開附件五已違反行政 程序法第46條。
（四）被上訴人能於未徵收之土地築高牆乎：上訴人於復議書說 明二略以：「本人土地為平地，他人所有如陳厝寮段235- 15地號之地形陡峭，拓寬後路面之混凝土牆高於地面超過 3公尺以上，兩者地價顯然不同」，而被上訴人102年12月 18日府地權字第1020233628號函覆略以：「混凝土牆高超 過3公尺係築於非本案徵收範圍內之235-14地號土地」。 試問：未徵收之土地被上訴人能築高牆乎？誠腐敗透頂， 相關人員心中無人民乎？被上訴人均無述及「超過3公尺 」，再依照片證物觀之，足證被上訴人已默認上訴人土地 為平地，他人土地為山坑地。
（五）被上訴人不提供「買賣實例調查估價表」之違法： 1.政府資訊公開法與行政程序法第46條關係如下：按行政程 序法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人得向行政 機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以 主張或維護其法律上利益有必要者為限。」此係行政程序 中卷宗閱覽請求權之規定，與政府資訊公開請求權性質不 同。該二種權利之區別略為：⑴規範內容及權利主體不同 ；⑵程序或實體規定之不同；⑶權利存續期間不同；⑷個 案性有無不同；⑸救濟方法不同（詳參法務部91年9月2日
法律字第0910033663號函）。
2.次按行政程序法第1條規定：「為使行政行為遵循公正、 公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權 益，提高行政效能，增進人民對政府之信賴，特制定本法 。」又政府資訊公開法第1條明定立法目的為保障人民知 的權利。同法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之 規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」將政府資訊 公開法定位為普通法。
3.買賣實例調查估價表為徵收之依據，上訴人應有知之權利 ，被上訴人拒絕提供，訴願決定書文末何稱係「徵收補償 目的外之使用」？目前內政部推動「不動產買賣實價登錄 」制度，任何人可自內政部網站查閱相關資料，故該資料 自非個人資料保護法所規範，況徵收土地為行政處分，不 公開該表已違反行政程序法公正、公開、民主之主旨。 4.綜上，本件非僅關於知之權利，而係徵收土地屬行政處分 之行政行為，故本件應適用行政程序法無疑，被上訴人援 引政府資訊公開法以混淆卸責，實屬不當。
（六）被上訴人地政處長徐寶璋參與102年12月3日之地價及標準 地價評議委員會未為迴避。徐寶璋處長為徵地作業之主管 ，具有業務利害關係，當依地價及標準地價評議委員會組 織規程第8條迴避與會，鈞院99年度再字第9號作官官相護 之判決，豈能參照？
（七）內政部訴願審議委員會未依行為時土地徵收補償市價查估 辦法第9條、第10條之「自然條件」審案：上訴人認為依 行為時土地徵收補償市價查估辦法第10條「自然條件」為 影響地價因素之一，查估作業手冊附件24之「影響農業用 地區域因素評價基準表」規定地勢（高亢或低窪）、傾斜 度最大影響百分比共40％，故系爭土地既屬平地，與他人 所有山坑地（235-15地號土地）採同單價補償，顯見被上 訴人未依法行政。然訴願決定書何無隻字著墨？決定書稱 ：「此系爭土地與同段235-15地號土地均以同一價格補償 ，核無違誤」，訴願審議委員會不依內政部制定法規參以 「自然條件」審案，竟認同平地與山坑地同單價補償，此 為一般人能知之事。
（八）綜上，鄰近既無買賣實例，平地與山坑地同價補償之無法 服人，上訴人深知公告現值其評定有一定之規範，必要時 不妨採用於補償，山坑地公告現值1,100元/㎡，被上訴人 既以1,900元/㎡補償，而系爭土地（平地）公告現值為1, 700元/㎡，故被上訴人應以「（1,900/1,100）l,700元 /㎡」為單價計算土地補償費發放予上訴人。再者，被上
訴人徵收補償未依法行政，上訴人僅依理推算補償費，以 早日息事寧人等情。並聲明求為判決：⑴被上訴人102年 12月18日府地權字第1020233628號函原處分判決撤銷；⑵ 訴願決定撤銷；⑶被上訴人應給付上訴人39,886元。三、被上訴人則以：
（一）系爭嘉106-2線係為連接嘉106線及嘉108線之重要聯絡道 路，因目前道路（民雄鄉○○村○○○村○路段○路寬狹 窄、彎曲過大及交通安全設施不足，為保障用路人行車安 全及促進地方居民與相關產業交通往來之順暢，爰就現有 道路作規劃拓寬改善，以解決現有道路線型不佳、狹窄會 車不易等問題。案經先行辦理協議價購程序，惟因部分土 地所有權人不滿意協議價格或因未辦理繼承登記或因所有 權人拒絕參與協議等原因，致使協議不成，基於公益之需 ，遂依土地徵收條例第3條第2款申辦徵收。該協議價購之 市價係參考嘉義縣大林地政事務所所提供鄰近土地買賣實 例，並斟酌該區域土地使用管制、交通運輸、自然條件、 土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現 況、土地利用現況及其他影響因素等資料綜合考量後所訂 定，該協議價購市價之訂定，核屬依法令及法定作業程序 規定辦理，上訴人指稱協議價購金額以公告現值加成作為 擬定單價補償，自屬誤解。
（二）系爭徵收補償之價格形成係依行為時土地徵收補償市價查 估辦法第13條、第17條、第18條及第19條規定辦理，其地 價區段比準地之比較標的選擇、比準地所查估補償價格程 序等，茲分述如下（此部分屬不予公開資訊）： 1.地價劃分區段之形成：按行為時土地徵收補償市價查估辦 法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖 及地價區段勘查表實地勘查，以鄉（鎮、市、區）為單位 ，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然 條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，於地籍圖 上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一地價區段。」嘉義縣大林地政事務所依前項規定於辦理 市價查估前攜帶有關地籍圖及地價區段勘查表實地勘查後 ，將民雄鄉陳厝寮部落往松田崗農場嘉106-2縣道道路兩 側，劃設為第1及第3地價區段（第1地價區段為農牧用地 、第3地價區段為丙種建築用地）。
2.估計土地正常單價之形成：系爭工程買賣實例蒐集之法定 期間為101年3月2日至同年9月1日，然因特定農業區第1地 價區段於該期間內無買賣實例，爰以選取鄰近並隸屬同一
供需圈內之特定農業區第2地價區段內民雄鄉○○○段○○○ ○○號作為比較標的，經估計土地正常單價為每平方公尺 2,664元，調整至估價基準日單價為每平方公尺2,637元， 此節亦有卷附買賣實例調查估價表影本（第2地價區段） 、影響地價區域因素分析明細表、比準地地價估計表影本 各2紙可稽，核與行為時土地徵收補償市價查估辦法第13 條及第17條規定無違。
3.選取比準地及查估比準地地價：系爭工程第1地價區段內 選取一比準地，即民雄鄉○○○段○○○○○○號土地為第1地 價區段之比準地；而因第1地價區段內無買賣實例，以鄰 近第2地價區段內比較標的（民雄鄉○○○段○○○○○號土 地）與第1地價區段內之比準地（民雄鄉○○○段○○○○○○ 號土地）進行區域因素及各項個別因素調整後，決定該地 價區段比準地地價為每平方公尺1,900元，並以該地價為 區段地價。亦合於行為時土地徵收補償市價查估辦法第18 條及第19條規定。
4.估計系爭土地市價，提交地價及標準地價評議委員會評定 ：預定徵收土地宗地市價應以選取之比準地為基準，參酌 宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計之。系爭土地計算結果為每平方公 尺1,900元，並提經嘉義縣地價及標準地價評議委員會102 年第1次評議委員會評議通過，作為徵收補償地價。爰相 關程序亦合乎行為時土地徵收補償市價查估辦法第20條規 定及土地徵收條例第30條規定。
（三）上訴人指摘之買賣實例第1地價區段係依行為時土地徵收 補償市價查估辦法第10條第1項規定於辦理市價查估前攜 帶有關地籍圖及地價區段勘查表實地勘查後，將民雄鄉陳 厝寮部落往松田崗農場嘉106-2縣道道路兩側，劃設為第1 及第3地價區段，估價基準日為101年9月1日（買賣實例蒐 集期間為101年3月2日至同年9月1日間之交易案例），然 因特定農業區第1地價區段於該期間內無買賣實例，爰選 取鄰近並隸屬同一供需圈內之特定農業區第2地價區段內 民雄鄉○○○段○○○○○號作為比較標的，核與行為時土地 徵收補償市價查估辦法第13條及第17條規定無違。另依不 動產估價技術規則第2條第12款：「近鄰地區：指勘估標 的或比較標的周圍，供相同或類似用途之不動產，形成同 質性較高之地區。」所蒐集之近鄰地區買賣實例與為系爭 土地周圍且相同用途之不動產，而非上訴人誤指與系爭土 地距離若干，來判定鄰近關係。
（四）又上訴人所有系爭土地（分割自陳厝寮段233-3地號，使
用分區為一般農業區交通用地）與鄰地同段235-15地號（ 分割自235-2地號，使用分區為一般農業區農牧用地）土 地位於陳厝寮部落南端邊緣處，嘉106-2線往松田崗農場 道路兩側，經現場勘查，現況皆作道路使用，雖稍有地勢 高低落差但程度差異不大，並不影響其使用現況，其地理 位置與比準地相近，且使用性質及條件皆相同或相近，其 土地使用管制皆為一般農業區，此附勘查照片足稽，爰於 辦理市價查估作業時，依行為時土地徵收補償市價查估辦 法第10條規定劃為同一地價區段，故系爭土地與同段235- 15地號土地均以同一價格補償，上訴人爭執該土地是否確 實築有高牆，尚不影響此一認定，另上訴人主張地形陡峭 之山坑地部分則非屬系爭工程徵收範圍。
（五）上訴人爭執提供買賣實例調查表乙節：按土地徵收補償市 價查估辦法第4條第2款、第3款規定：「土地徵收補償市 價查估之辦理程序如下：‧‧‧二、調查買賣或收益實例 、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或 修正地價區段，並繪製地價區段圖。」次按內政部91年1 月18日臺內地字第0910002115號函略以：「‧‧‧地價區 段勘查表係地價調查估計作業程序中之紀錄表，為基層地 價人員辦理公告地價及公告現值時內部作業原始資料，故 該表屬行政程序法第46條第2項第1款及行政資訊公開辦法 第5條第3款之準備作業文件，‧‧‧。」可知，買賣實例 調查表等亦同屬該作業之紀錄表，又該表於辦理市價查估 作業徵收補償價額決定之參考準備重要文件，且按個人資 料保護法第2條第1款規定，該表上既有基地坐落、交易日 期、土地面積、買賣實例總價額等資料登載，輔以任何人 均可向地政事務所查知地號所有權人姓名前提下，該表當 屬該條文所規定之個人資料範疇（得以直接或間接方式識 別該個人之資料，尤以財務情況為然），故依同法第16條 規定拒絕提供徵收補償目的外之使用予上訴人。如上所述 ，上訴人要求提供買賣實例調查表，除有符合該法條規定 情形外，被上訴人依法不應提供。
（六）上訴人訴稱應按土地徵收補償市價查估作業手冊附件24「 影響工業用地區域因素評價基準表」地勢項目之最大修正 係數為40％，核係上訴人引用錯誤，系爭針對買賣實例是 以該作業手冊附件26「影響農業用地個別因素評價基準表 」地勢項目之最大影響範圍為10％作個別修正。且系爭工 程每筆宗地經各項個別因素條件修正後，其原始查估價格 不盡相同，係因依據行為時土地徵收補償市價查估辦法第 21條規定，無條件進位後始皆為每平方公尺1,900元。
（七）有關上訴人指摘被上訴人未依規定蒐集市場收益實例及選 取大崎腳段60-2地號土地作為比較標的乙節： 1.按行為時土地徵收補償市價查估辦法第6條第1項、第2項 、第10條第1項及第13條第1款規定：「（第1項）依第4條 第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，無市場買賣 實例者，得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益實例調查估價表。（第2項）前項收益 實例，指租賃權或地上權等他項權利，且具有租金或權利 金等對價給付之實例。」「劃分地價區段時，應攜帶地籍 圖及地價區段勘查表實地勘查，以鄉（鎮、市、區）為單 位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自 然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房 屋建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，於地籍 圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為 同一地價區段。」「以買賣實例估計土地正常單價方法如 下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例 總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7 條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土 地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總 價格。」次按不動產估價技術規則第2條第12款規定，近 鄰地區係指勘估標的或比較標的周圍，供相同或類似用途 之不動產，形成同質性較高之地區。
2.查嘉義縣大林地政事務所將被徵收土地（民雄鄉陳厝寮部 落往松田崗農場嘉106-2縣道道路兩側）劃設為第1（農牧 用地）及第3（丙種建築用地）地價區段，因在估價基準 日101年9月1日（買賣實例蒐集期間為101年3月2日至同年 9月1日間之交易案例）無買賣實例，爰依前揭查估辦法第 13條規定調查鄰近相似土地或房屋之市場行情價格，因第 2地價區段內民雄鄉大崎腳段60-2地號相鄰近並隸屬同一 供需圈內之農業區，故選取為買賣實例，並以該買賣實例 估計比準地之價格。
3.本件既已選取民雄鄉○○○段○○○○○號作為買賣實例，無 須另蒐集收益實例。本件所蒐集之近鄰地區買賣實例應為 與系爭土地周圍且相同用途之不動產，此觀之行為時土地 徵收補償市價查估辦法第6條及不動產估價技術規則第2條 第12款規定可明，上訴人以土地距離，來判定鄰近關係， 對法規容有誤解。
（八）有關建置擋土牆乙節，查系爭工程設置擋土牆，係為考量 道路安全將原既有道路路面略為拓寬並配合調整全段工程 路面高程，以改善原有道路坡度而所建置，實乃因應道路
交通安全而設置。惟查本件被徵收之土地市價係經嘉義縣 地價及標準地價評議委員會101年第4次評議委員會會議評 定在案，而系爭工程核定開工時間係於102年3月4日，按 市價查估時係就勘查被徵收土地當時之實際使用情形為考 量，其徵收後擋土牆建置造成地形高低變化，非系爭土地 徵收補償價格之調整因素項目，足徵地價補償價額與規劃 設計之擋土牆實無關聯性。然上訴人一再執以系爭工程築 高牆造就高牆外土地高低落差3公尺部分（非屬系爭工程 徵收範圍內），顯有未洽。
（九）上訴人指稱徐寶璋處長參與102年12月3日地價及標準地價 評議委員會未迴避乙節。按行為時地價及標準地價評議委 員會組織規程第3條第6款、第4條第11款及第8條分別規定 ：「本會任務為下列事項之評議：‧‧‧六、依法復議之 徵收補償價額。」「本會置委員17人至19人，其中1人為 主任委員，由直轄市市長或副市長、縣（市）長或副縣（ 市）長兼任；1人為副主任委員，由直轄市政府或縣（市 ）政府秘書長或副秘書長兼任；其餘委員，由直轄市或縣 （市）政府就下列人員遴聘之：‧‧‧十一、地政主管人 員1人。」「本會委員對具有利害關係之議案，應自行迴 避。」次按行政程序法第32條明定：「公務員在行政程序 中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其 配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此 關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶， 就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。 三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」地價及標準地價評議 委員本即應包括地政主管人員，且上訴人所指徐寶璋處長 並無地價及標準地價評議委員會組織規程第8條及行政程 序法第32條所規定應迴避之情形（參照鈞院99年度再字第 9號判決）。
（十）另上訴人訴稱被上訴人竄改查估作業手冊乙節。查上訴人 所有系爭土地（分割自陳厝寮段233-3地號，使用分區為 一般農業區交通用地）、鄰地同段235-15地號（分割自23 5-2地號，使用分區為一般農業區農牧用地），與上訴人 主張比較對象同段235-17地號土地（分割自235-6地號， 使用分區為一般農業區農牧用地），於辦理市價查估作業 前嘉義縣大林地政事務所至現場辦理勘查結果，該現況皆 作道路使用，雖稍有地勢高低落差但程度差異不大，並不 影響其使用現況，其地理位置與比準地相近，且使用性質 及條件皆相同或相近，土地使用管制亦皆為一般農業區，
爰辦理市價查估作業時，劃分為第1地價區段。並且在估 計被徵收土地各宗土地市價時，依據土地徵收補償市價查 估辦法第20條第2項及內政部編印之土地徵收補償市價查 估作業手冊附件26規定，就「影響地價個別因素評價基準 表」之農業用地項目下，以比準地價格作個別因素修正推 估徵收範圍內各宗地之價格。是上訴人主張應按上開作業 手冊附件24「影響工業用地區域因素評價基準表」作修正 ，尚屬無據。另外，有關上訴人指稱被上訴人函稱調查鄰 近買賣實例價格在1,500元/㎡至1,800元/㎡之間，泛指辦 理徵收作業前調查該徵收範圍鄰近地區之買賣實例，上訴 人所指應係誤解，併此陳明等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：（一）按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查 範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至 於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有 高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥 、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之 決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事 項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度， 僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予 撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之 判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律 概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概 念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。 4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。 5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之 正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有 判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋 字第382號、第462號、第553號解釋理由書參照）。（二）次按國家因公益需要，興辦交通事業，得徵收私有土地。 需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通 或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所 有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他 方式取得者，始得依本條例申請徵收。土地徵收條例第3 條第2款及第11條第1項分別定有明文。被上訴人為辦理系
爭工程徵收系爭土地，徵收前先行辦理協議價購程序，惟 因系爭工程部分土地所有權人不滿意協議價格或因未辦理 繼承登記或因所有權人拒絕參與協議等原因，致使協議不 成，遂依同條例第3條第2款申辦徵收等情，為兩造所不爭 執，是上訴人主張協議價格如何計算，既與本案無關，自 難據此認原處分有何違法或不當。
（三）上訴人主張徐寶璋未迴避一節：
1.按「本會置委員17人至19人，其中1人為主任委員，由直 轄市市長或副市長、縣（市）長或副縣（市）長兼任；1 人為副主任委員，由直轄市政府或縣（市）政府秘書長或 副秘書長兼任；其餘委員，由直轄市或縣（市）政府就下 列人員遴聘之：一、議員代表1人。二、地方公正人士1人 。三、對地價有專門知識之專家學者1人或2人。四、不動 產估價師2人或3人。五、地政士公會代表1人。六、不動 產經紀業公會代表1人。七、建築師公會代表1人。八、建 築開發商業同業公會代表1人。九、銀行公會代表1人。十 、農會代表1人。十一、地政主管人員1人。十二、財政或 稅捐主管人員1人。十三、工務或都市計畫主管人員1人。 十四、建設或農業主管人員1人。」「本會委員對具有利 害關係之議案，應自行迴避。」行為時地價及標準地價評 議委員會組織規程第4條及第8條分別規定明確。 2.被上訴人遴聘時任地政處處長之徐寶璋為地價及標準地價 評議委員會委員，乃依上開規程第4條第11款之規定所為 ，且系爭土地與徐寶璋個人並無何利害關係，故上訴人主 張徐寶璋依法應迴避，顯係對法令有所誤解，自難採認。（四）上訴人主張依行政程序法第46條適用部分： 1.按「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調 查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經 地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1月1日 公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之 參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地 地價之依據。」為平均地權條例第46條所明定。次按「（ 第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地 價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共 設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定 之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查 轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收 土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行
事項等辦法，由中央主管機關定之。」土地徵收條例第30 條定有明文。復依土地徵收條例施行細則第30條第1項規 定：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收 公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市 價。」另按「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制 公開或不予提供之：‧‧‧三、政府機關作成意思決定前 ，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者， 得公開或提供之。」「當事人或利害關係人得向行政機關 申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張 或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申 請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前 之擬稿或其他準備作業文件。」政府資訊公開法第18條第 1項第3款及行政程序法第46條第1項、第2項第1款分別定 有明文。
2.依上開規定可知，為保障人民知的權利，增進人民對公共 事務之瞭解、信賴及監督，固賦予人民有申請提供政府資 訊之權，惟為保障機關作成決定得為翔實之思考辯論，俾 參與之人員能暢所欲言，無所瞻顧，故該等決策過程之內 部意見溝通材料豁免公開，是以政府資訊公開法第18條第 1項第3款、行政程序法第46條第2項第1款明定如屬政府機 關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業有關 之資訊，應限制公開或不予提供。
3.查本件系爭土地徵收當期之市價是由地價評議委員會討論 作成，被上訴人調查地價動態，繪製地價區段圖並估計區 段地價等查估市價之程序是作成市價評定之行政內部程序 ，且涉及其他買賣實例土地之秘密實例，而各委員就相關 地價之評議過程，既屬各委員基於自由意志之意見交換、 溝通，又會議紀錄涉及其他土地之秘密資訊，依前揭規定 ，被上訴人自得予以限制公開或不予提供，故此項規定於 被上訴人作成意思決定前、後均有其適用。是以，被上訴 人拒絕提供買賣實例調查估價表等與徵收價額有關之上開 資訊，自屬有據。
（五）上訴人主張本件被上訴人先稱有買賣實例，後承認無買賣 實例部分：
1.按土地徵收條例施行細則第31條之1規定：「（第1項）依 本條例第30條規定辦理徵收補償市價查估作業，需用土地 人應將預定徵收土地範圍資料函文通知直轄市、縣（市） 主管機關。（第2項）需用土地人為前項之通知，應於每 年9月1日前送達直轄市、縣（市）主管機關，作為次年土 地徵收補償查估之依據。但屬當年具急迫性或重大公共建
設推動之需者，得於當年3月1日前送達。（第3項）需用 土地人未及於前項期限前提供直轄市、縣（市）主管機關 辦理徵收範圍市價查估作業所需資料者，應提供查估之市 價予直轄市、縣（市）主管機關，或協調直轄市、縣（市 ）主管機關查估市價，提交地價評議委員會評定，所需費 用並得由需用土地人負擔。」
2.土地徵收補償市價查估辦法乃依土地徵收條例第30條第4 項授權所訂定關於補償市價查估之法規命令，上述規定係 關於如何劃分地價區段、查估補償市價及認定徵收補償地 價之技術性及細節性規定，並未逾越授權範圍，且合於授 權意旨，自得予以援用，應於進行查估補償市價及評定單 位市價時予以遵守，依此地價評議委員會評定之補償市價 ，則係作為主管機關補償徵收土地地價之依據。 3.按行為時土地徵收補償市價查估辦法第4條、第6條、第17 條及第19條分別規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程 序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。 二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響 地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段 圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估 比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、