政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴字,103年度,270號
KSBA,103,訴,270,20151118,4

高雄高等行政法院判決
103年度訴字第270號
民國104年10月21日辯論終結
原 告　詹益寧即詹益寧建築師事務所
訴訟代理人　蔡陸弟　律師
被 告　嘉義縣政府
代　表　人　張花冠　縣長
訴訟代理人　林豐洲
蔡碧仲 律師
上 一 人
複 代理人 陳明　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國103年4月18日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
確認被告民國102年8月30日府建管理字第1020148063號函及102年10月9日府建管理字第1020176385號函有關通知原告依政府採購法第101條第1項第8款刊登政府採購公報之行政處分違法。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」「撤銷訴訟進行中，原處 分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認 判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分 為違法。」為行政訴訟法第6條第1項、第196條第2項所明定 。查原告原係提起撤銷訴訟，聲明求為判決：「申訴審議判 斷及原處分（含異議處理結果）有關依政府採購法第101條 第1項第8款規定通知將原告刊登政府採購公報部分均撤銷。 」惟被告於103年5月26日依同法第102條第3項規定將本件刊 登政府採購公報之1年期間，於原告起訴後，本院言詞辯論 前已屆滿，有刊登機關資料可稽（本院卷一第345頁）。是 原告嗣於本院審理時變更訴之聲明為求為判決：「確認被告 102年8月30日府建管理字第1020148063號函、102年10月9日 府建管理字第1020176385號函通知原告依政府採購法第101 條第1項第8款刊登政府採購公報之行政處分違法。」揆諸前 述行政訴訟法第6條第1項後段及第196條第2項之規定，本院 認為原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許，合先敘明。



貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告參與被告辦理之「嘉義樂活有機農園專區規劃設計監 造案」（下稱系爭採購案），因不服被告以102年8月30日府 建管理字第1020148063號函，擬依政府採購法第101條第1項 第8款及第10款規定，將原告刊登政府採購公報之通知，經 向被告提出異議，遭被告以102年10月9日府建管理字第1020 176385號函維持原決定，原告仍表不服，提出申訴，遭申訴 審議判斷：「關於政府採購法第101條第1項第8款部分，申 訴駁回；關於政府採購法第101條第1項第10款部分，原異議 處理結果撤銷；其餘申訴不受理。」原告對於申訴遭駁回部 分猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)本件原告監造路緣石工程並無查驗或驗收不合格，情節重大 之情形：
１、原告係被告發包之「嘉義樂活有機農園」工程監造人，並非 施工之承包廠商，就承包廠商功和營造有限公司（下稱功和 公司）施工品質之瑕疵，原告亦非基於保證人之地位，擔保 工程品質良好之責任，故本件路緣石施工品質縱有經查驗或 驗收不合格，僅係代表對承商查驗或驗收不合格，並非代表 對監造人員監造工程品質查驗或驗收不合格，本件被告一再 將施工及監造責任混而為一，實不可採。被告於101年9月26 日進行工程查核，依行政院農業委員會（下稱農委會）水土 保持局（下稱水保局）工程輔導紀錄表所載，委辦監造廠商 即原告並未遭扣點，該工程輔導紀錄表係記載：工程輔導結 果為C級，係可歸責於承攬廠商，要求被告依契約扣罰本工 程品管費用百分之一，故101年9月26日工程查核，係就施工 品質查驗不合格，非就原告路緣石之監造查驗不合格，被告 以此認為係對原告查驗不合格，實有誤解。另101年11月15 日第1次驗收時，就承商改善之路緣石基礎亦均已驗收合格 ，原告尤無驗收不合格之情事。
２、原告就工程隱蔽部分施工，並無須全部在場監督之義務，僅 在檢驗停留點施行檢驗，被告指原告必須全部在場監督，並 以此認為原告未全程在場監督為監造不實，實有誤解： ⑴本件工地面積為45公頃，相當遼闊廣大，營建工程契約（下 稱工程契約）總價為新臺幣（下同）2,076萬元，本件監造 費用則僅677,295元（計算式：20,760,000×7.25％×45％= 677,295元），原告監造人員除於現場監造工程施作外，尚 須進行材料設備品質查驗、試體之送驗及試驗報告彙整等工 作，絕不可能於承商施工時，均在現場一一查看監督，且幾



乎所有工項於完工後，除表面看得到之部分，均屬隱蔽部分 ，依被告所言，原告縱派出數個監造人員恐均無法於任何隱 蔽部分施工時在場，被告上開主張實不合理之至，隱蔽部分 之施工係由承商品管人員自主管理，原告抽查及於檢驗停留 點為檢驗，被告混淆施工及監造之責任，亦忽視三級品管制 度之精神，稱原告於隱蔽部分施工期間，必須全部在場監看 ，實不足採。
⑵被告援引工程契約主張原告在隱蔽部分施工時，必須派員現 場監督施行，惟查系爭工程契約係被告與承商間之契約，並 非兩造間之契約，與原告無關，兩造權利義務關係，自應依 兩造契約（即99年12月30日委託規劃設計監造工作契約書， 下稱系爭契約）為準。被告另援引行政院公共工程委員會（ 下稱工程會）函釋主張在隱蔽部分施工時，應全程在場監督 檢查，惟該函釋未區分公告金額採購、查核金額以上採購及 公告金額採購，業與公共工程施工品質管理作業要點不符， 且亦不符工程實務作業，本件兩造定有系爭契約，兩造間權 利義務關係，契約業已明文約定，自依系爭契約為準。 ⑶依系爭契約第3條第2項第1款約定：「乙方（即原告）同意 提報符合下列規定之監造計畫予甲方（即被告）核備後，依 該計畫內容確實執行。」故原告之義務係依監造計畫書內容 確實執行，茲詳述如下：本件監造計畫書於101年7月10日始 核定，被告核定監造計畫延遲太多，於101年9月26日工程查 核時，水保局就此亦記為主辦機關之缺點，則被告迄至近完 工前均尚未核備，則原告又如何依該計畫內容確實執行監造 工作，被告一再指責原告監造不力，惟被告卻連最基本之監 造計畫書均未核備，指責原告監造不實，實違誠信。依監造 計畫書第3頁載：「檢驗停留點－在執行本合約過程中，凡 屬於隱蔽部分於掩蓋前，永久性工程建造前或材料使用前， 關係施工品質，影響後續施工品質之決定性控制點，均應由 係承攬廠商依據規範提出申請，並由工程司代表會同作各種 試驗或監視施工，並簽認書面記錄，以做為承攬廠商後續工 作之依據。」係指在決定性控制點設檢驗停留點之查核，而 非規範在所有隱蔽部分於掩蓋前，監造人員必須全程在場觀 看隱蔽部分施工之情形，被告以檢驗停留點之定義主張凡在 隱蔽部分掩蓋前，監造人員必須全程在場，實有誤解，若係 如此，幾乎所有工項於完工後，除表面看得到之部份，均屬 隱蔽部分，監造人員若須全程在場，則無異代替承包商工地 主任、品管人員及監工等人自主管理之制度，亦無須訂定三 級品管制度。依被告核定之監造計畫書第六章施工抽查程序 及標準載：「⒈施工抽查程序：本工程施工單位承攬工程後



，配合工程進度依圖說及合約施工說明書訂立檢驗流程，由 材料及各單項施工計劃書送審核准後，依據各項工作之特性 、步驟、規定、規範等擬具作業項目施工檢驗流程及檢驗停 留點相關檢驗記錄表。1.1為確保施工檢驗之有效執行，依 據各項工作之特性、步驟、規定、規範等擬具作業項目施工 檢驗流程及檢驗停留點相關檢驗記錄表。．．．1.3監造單 位依據施工抽查程序及標準辦理施工抽查外，得依工地實際 情況，會同通知承包商辦理隨機抽查。」再依界石工程施工 抽查品質管理標準表載：「管理項目：基礎鋼筋/PC澆置， 管理標準：基礎鋼筋為︰（單位︰cm）#3@15（垂直）、#3@ 15（水平）；混擬土W23.5*H23、依鋼筋及混凝土管理標準 ，抽查時期：施作中/澆置前、抽查方法：尺量、取樣，抽 查頻率：分區各檢測乙次。」故監工人員依監造計畫書就施 工品質係採抽查程序處理，就界石基礎之抽查係分區檢測乙 次，本件原告業依該標準實施抽查，並無監造不實之情事。 ⑷營造工程之施工品質確保，原則上係由承造人及其專任工程 人員依工程會作業標準建立自主檢查制度，佐之以監造人之 監造制度及主管機關之施工勘驗制度，承包商之自主檢查及 管理制度係屬一級品管責任，監造人之監造制度係屬二級品 管責任，主管機關之施工勘驗制度係屬三級品管責任，就施 工品質之確保，承包商之責任最重，對此兩造監造計畫書第 六章施工抽查程序及標準亦載明：「．．1.2承包廠商應就 其擬訂之自主檢查表執行各施工項目品質管制作業。承包商 須於預定檢驗前，向監造單位提出檢驗工作申請。當工程進 行至施工檢驗停留點時，由監造單位人員依據承包商提送之 工程檢驗申請單進行檢驗（如表6-7），待檢驗完成及依實 際施工情形確實填妥施工品質抽查紀錄表（如表6-8)，並作 書面簽認，檢驗合格後，方得繼續進行下一階段工作。．． 1.6施工階段之抽查檢驗程序，除監造單位明確律定與施行 外，亦要求及監督承包商需依程序確實執行承包商之施工及 品管人員於執行自主檢查開始前，須依據各項工作之特性、 步驟、規定、規範要求，制訂工程施工自主檢查表與監造單 位會同施工檢驗停留點，進行自主檢查及抽查檢驗，以確定 進行中或已完工之施工品質達到符合規定要求，並確保承商 自主檢查及監造單位施工抽查程序及標準能有效執行，達到 品質管制與品質保證之目標。」被告完全忽視品質之確保應 係課予承包商最大之責任，監造人員係依監造計畫書所訂方 式實施監造，若承包商有任何欺騙行為，而未被抽查到，自 應由承包商負責，而非課予監造人員品質保證之責任，被告 似誤認為原告應負品質保證責任，此種看法實違反監造制度



僅係防止弊端，而非代替施工責任。最高法院95年度台上字 第2551號判決意旨亦證監造責任並非代替施工責任，因監造 責任並非施工時全程在場，故施工品質不佳，原則上本由施 工之承包商負最大責任，而非由監造者擔保施工品質責任。３、本件被告以路緣石基礎全面性不符，認為原告監造不實，認 定基礎係依逢甲大學周中台技師抽驗本案工程品質之記載， 然證人周中台經鈞院傳訊可知，其於該份工程品質管考表記 載路緣石基礎全面性不符設計，應拆除重作，與事實不符， 有明顯之錯誤，此由證人周中台於鈞院審理時證述之情形即 知本件路緣石基礎並非全面性不符，充其量僅係周中台技師 抽驗之部分基礎不符設計（依被告所辯係全未施作基礎）， 故上開工程品質管考表之記載已有錯誤，被告再依據該錯誤 之記載處原告停權處分，尤有錯誤。況依其證述，可知當天 抽查3處，有2處是有基礎的，至於基礎是否與圖說相符，則 不確定，若係如此，周中台技師稱其於101年9月26日所抽查 之基礎全部均不符設計，自與事實不符，而若無法確定是否 與圖說相符，自不能說基礎與設計不符，故周中台技師於工 程品質管考表記載基礎全面性不符設計，應拆除重作，完全 與事實不符，被告以此與事實不符之工程品質管考表之記載 處以原告停權處分，實有錯誤。
４、本件原告監造路緣石工程，依監造計畫書進行，盡心盡力， 並無監造不實情形：
⑴路緣石施工前材料送審之情形：
本件功和公司於101年4月13日送審，惟因送審資料上欠缺工 地負責人簽章及確認數量，故第1次判定不合格，請功和公 司補工地負責人簽章及確認數量，此部份業經101年4月25日 每週工地會議提出討論，被告承辦人員亦參與該次工地會議 ，嗣功和公司補正工地負責人簽章及確認數量後，原告同意 使用該批材料，故第2次判定合格，而因工程材料資料及樣 品送審，依工程會頒布之公共工程施工階段契約約定權責分 工表規定，其作業仍須經被告核定同意，若被告不同意退回 補正，亦須依被告意見為補正，故原告將該批材料規格送被 告審查，被告於101年5月8日同意備查，故路緣石材料送審 之第1次判定不合格，嗣經補正後，第2次判定合格，並無前 後矛盾之情形，被告誤認前後審查不一，主張原告監造不實 ，顯有誤解。
⑵由路緣石施工期間，監造人員所填載之監造查核之情形，足 證原告監造路緣石施工並無不實情形：①101年6月5日路緣 石進場查驗：原告監工人員廖培安會同主辦單位及施作單位 進行路緣石進場抽查，依查驗相片所示，路緣石材料進場查



驗之規格為長：60CM、寬：（底寬）20.5CM、（頂寬）15CM 、高：27CM，檢查結果合格。②101年7月9日被告檢送每週 工地會議紀錄，依該工程會議紀錄101年6月29日該日施工之 項目計有路緣石安置B05、B02、B03及路緣石基礎，足證路 緣石基礎確實有施作。③101年7月12日被告檢送每週工地會 議紀錄，依該工程會議紀錄101年7月2日該日施工之項目計 有路緣石基礎開挖、材料排放及B區路緣石施作，足證路緣 石基礎確實有施作。④101年7月16日每週工地會議紀錄，依 該工程會議紀錄記載該日施工之項目計有B-05-8M路緣石基 礎施作，足證路緣石基礎確實有施作。⑤101年7月16日隨機 查驗B-05-8M基礎，依抽查表所示：尺寸規格：長：60CM、 寬：（底寬）20.5CM、（頂寬）15CM、高：27CM；基礎PC寬 ：23.5cm、高：5cm，檢查結果均合格，此次由監造人員廖 培安查驗，足證路緣石確有按圖施作。⑥101年7月17日每週 工地會議紀錄，依該工程會議紀錄記載該日施工之項目計有 B-05-8M路緣石基礎施作，足證基礎確實有施作。⑦101年7 月22日每週工地會議紀錄，依該工程會議紀錄記載該日施工 之項目計有路緣石施工約施作3小時，因下雨無法再行施作 。⑧101年7月23日每週工地會議紀錄，依該工程會議紀錄記 載該日施工之項目計有搶修施工道路、B-01-8M、B-06-8M路 緣石施作。⑨101年7月23日查驗B-01-8Ｍ路緣石，依抽查表 所示：尺寸規格：長：60CM、寬：（底寬）20.5CM、（頂寬 ）15CM、高：27CM；基礎PC寬：23.5cm、高：5cm；1:3水泥 砂漿：界石與基礎PC交界面是否以1:3水泥砂漿黏固；1:3水 泥砂漿尺寸：寬20.4cm、高4.7cm，檢查結果均合格，此次 由監造人員廖培安查驗，足證路緣石確有依圖施作。⑩101 年9月28日複查抽樣其先前已完成之B-02-8M兩處路緣石狀況 ，複查結果均有足量鋼筋配量，原告並督促承商須詳實施工 ，足證路緣石均有按圖施作。⑪路緣工開始施作至101年8月 30日間由原告監工人員廖培安查核路緣石施工之過程，查核 之過程均記載於監工日誌上，包括對路緣石基礎開挖、組模 、基礎施作、基礎PC等施工查核監造，有監工日誌可證。⑫ 路緣石於101年9月1日迄完工後由原告監工人員高偉倫查核 路緣石施工之過程，有監工日誌可證，足證原告並無監造不 實情形。由上足證，原告於路緣石施工期間均盡到查驗義務 ，並無監造不實情形。
⑶本案路緣石基礎於101年9月24日查核後，原告亦已盡監造人 督促改善之義務，功和公司在原告督促下於第1次驗收前全 部改善完竣：101年9月24日原告親自現場查核，查核時本案 工程B區之「B-01-8M」段路緣石於101年09月24日原告現場



查核時，當日原告現場督導處理指定土壤夯實取樣地點等事 項，並未發現有路緣石未施作基礎之情事，101年9月25日監 造單位於建築師事務所準備翌日查核所需之書面資料。本案 工程於101年9月26日進行查核時，水保局委託逢甲大學抽驗 ，發現路緣石基礎有漏作之情況，經原告詢問承包商工地主 任陳李樹光再三指稱係局部漏作，而非全面性基礎不符，原 告詢問監工高偉倫亦稱其監工時，路緣石基礎均有施作，並 未有沒有施作之情形，原告研判應係功和公司為趕進度，於 101年9月25日趁原告於建築師事務所準備資料時，所為漏作 之情形。101年9月28日原告抽驗，原告為求審慎，再於同年 月28日複查抽樣其先前已完成之B-02-8M兩處路緣石狀況， 勘查結果均有足量鋼筋配量，原告並督促功和公司須詳實施 工，並改善漏作之部分：①依101年9月28日高偉倫監造人員 所填具之監造報表記載：「建築師現場抽查界石基礎是否依 圖施作，指定抽查地點請求承商打除至鋼筋處拍前中後照片 送監造單位審核及現場查勘督導。」②依原告101年10月24 日(101)詹字第620號之品質查證紀錄表所示：「⒈依建築師 9/28現場界石抽驗及現場查勘督導，請承商將抽驗處打除至 鋼筋處及界石未依圖施作基礎，請依圖施作，詳附件一、附 件二。⒉依建築師9/28現場抽查界石基礎，10/8由監造人員 會同縣府建設處建設管理科現場查驗詳附件三。」足證本件 原告確實在101年9月28日至現場抽查界石基礎，另依原告抽 查界石（B-02+201.3，+211.5）兩處均有施作基礎，B-06部 分有作，部分雖確有漏作，但後續於9月30日即指示承商挖 除重作，10月8日已補正完工。③依原告101年10月31日(101 )詹字管理部第635號之施工品質查驗表所示：「101年9月28 日建築師現場土壤夯實指定地點取樣（第二層）、界石抽驗 及現場查勘督導。」本件原告確實在101年9月28日至現場抽 查界石基礎。
⑷承商於101年10月8日改善路緣石基礎缺失完竣，被告於101 年11月5日驗收，依該驗收紀錄路緣石之缺失亦僅有「線型 不佳」而已，並無配置鋼筋短少之缺失狀況，足見原告並無 被告所稱監造不實狀況。
⑸路緣石於完工後驗收之情形：
本案工程完工後，被告於101年11月5日驗收，依驗收紀錄所 載，就路緣石工程：「抽查8M（含10m）道路旁路緣石收邊 （單側），施作長度與竣工書圖相符，抽查B-05-10M段0k+2 0處界石基礎符合竣工書圖，另抽測B-05-10M及B-02-8M段完 成面高程，與竣工書圖相符，惟路緣石（界石）單元長度為 60CM與竣工書圖不符，部分路緣石直線現形不符本府需求。



」故路緣石基礎已符合圖說，僅直線線型不符被告需求，然 因直線線型不良係相當主觀之判斷，且不影響功能，僅係輕 微瑕疵，惟既然被告要求，功和公司亦持續改善，於102年2 月5日以102功和（嘉義樂活）字第2013020501號函驗收改善 ，而由被告檢附之相片均係因線型不佳而所作之改善。被告 於102年4月2日進行工程驗收（複驗），依驗收（複驗）紀 錄，就路緣石工程載：「部分路緣石直線現形不符，已改善 完成。」故路緣石至此已全部改善完成，而無瑕疵。 ⑹再由證人廖培安、高偉倫及陳柏任等人於鈞院之證述，亦足 證路緣石有施作基礎：
　①證人廖培安證述：「（問：隨機查驗結果，基礎PC是否符合 圖說？）答：對。」「（問：經查核結果，基礎PC、水泥砂 漿、水泥砂漿尺寸是否符合圖說的規範？）答：是。」「（ 問：是否會先挖一個深度出來，像水溝一樣？）答：對。（ 問：承商會先開挖一條類似水構，開挖的深度是否要有一定 的深度？）答：對。（問：這個開挖的深度是否準備作為基 礎PC、水泥砂漿使用？）答：對。」
②證人高偉倫證述：「（問：在路緣石施工過程中，證人曾否 在場監造？）答：營造廠施工好之後，會有工程的檢驗停留 點，再由監造單位(有時是我有時是建築師)再去現場查驗。 （問：證人在檢驗停留點前往現場作怎樣的查驗？）答：看 現場作的跟圖說有無符合。（問：圖說裡是否有基礎？）答 ：對。有基礎及RC澆置。（問：證人於檢驗停留點作查驗時 ，路緣石有無配置鋼筋等基礎結構？證人在查驗時有無發現 未配置的情形？）答：有時候去看的時候就已經澆置好了， 所以算是隱蔽的部分。那時候界石有綁鋼筋，排水溝的基礎 也有綁鋼筋。我去看的時候有綁鋼筋，可是我已經忘記我看 的那一段到底是排水溝還是路緣石，要以紀錄為主了，有去 看的都有作紀錄。（問：證人是否記得建築師有過去現場指 示要抽驗兩處路緣石，請承商打開起來看有無基礎的這件事 情？）答：有。（問：建築師指示抽驗的兩處路緣石，在承 商敲開水泥之後，有無施作基礎？）答：在9月28日去之後 ，我10月8日還有再去複查，10月8日複查的時候是有請承商 挖取旁邊的土堆，然後是有看到已經澆置完成的基礎，那天 鐘睿承先生也有在場，鐘先生也有看到。（問：請鈞院向證 人提示原證88，建築師指定抽驗的兩處路緣石，以及開挖有 看到鋼筋的情形，是否如原證88照片所示？《經法官當庭提 示本院卷二第32頁》）答：是。（問：於9月26日工程查核 後，證人針對缺失有無督促承商改善？）答：有。（問：是 否承商改善後才能報竣工驗收？）答：是。（問：因此在報



竣工驗收前，證人有去看工程查核缺失均已改善完成？）答 ：對。（問：9月26日查核到有缺失的部分，證人證稱有督 促承商將缺失改善，則關於施作基礎PC(即鋼筋)部分，證人 是當場看承商施作基礎PC，還是只最終看到路緣石整個完成 就認為基礎PC部分也已改善？）答：應該是有看到他有基礎 、有鋼筋，10月8日那一天是把那些土堆挖到基礎深度，然 後打除部分。（問：證人的意思是否指10月8日有挖開確認 裡面有鋼筋？）答：對。至於從28日到改善完成的期間，我 還有沒有再去現場我不記得了，因為看得東西太多了。」③證人陳柏任證述：「（問：對於現場需改善的瑕疵，於證人 擔任工地主任時有無改善完成？是改善哪些瑕疵？）答：有 。大致上是作路緣石線型（路緣石不直）、U型溝的表面水 泥接縫處不好看、高低有落差該打掉的要打掉、蓄水池的防 水層。」「（問：在改善路緣石線型不佳時，有無將基礎打 除？）答：基礎沒有打掉，打掉的是水泥砂。將路緣石拿開 後，會有一層附著在基礎底座與路緣石中間大概5公分厚的1 ：3水泥砂漿要打掉，下面的基礎PC沒有打掉，因為基礎PC 沒有歪，不會位移。（問：證人為改善直線線型去挖開路緣 石兩邊後，有無看到基礎存在？）答：有基礎存在。」 ⑺綜上，本件承包商為趕工程進度，少部分路緣石漏未施作基 礎，經工程查核有部分漏作路緣石基礎，原告除要求督促功 和公司確實改正外，為求審慎亦於101年9月28日複查抽樣開 挖檢驗其先前已施作完成之路緣石基礎，勘查結果約有足夠 鋼筋配量，而被告於101年11月5日進行初驗，有關路緣石工 項僅有部分「直線線型不良」缺失，並無配置鋼筋短少之缺 失狀況，嗣承商就路緣石部分「直線線型不良」缺失亦已全 部改善完成，於102年4月2日複驗驗收通過，足見原告確實 履行監造職務，被告事後指稱原告對於承商施作路緣石有監 造不實云云，並不可採。況且，本案主辦單位認為直線現形 不佳，惟直線現形不佳係相當主觀之認定，而就該線型不佳 之處，承包商亦已重作改善完畢，另線型不佳係指所舖設之 路緣石較不直，線形不美觀，並不影響功能，故亦非重大瑕 疵。
５、路緣石於驗收後之改善期間，並無因基礎PC未施作而全面刨 除之情，被告答辯狀所載係屬錯誤：
本案工程於101年9月26日進行查核時，就路緣石有部分基礎 漏作及部分界石基礎PC未依圖說設置，列為缺失必須改善之 事項，除原告於101年9月28日即抽驗2處路緣石基礎之情形 ，發現均有足量之鋼筋外，承商亦開始改善部分漏作之路緣 石及部分界石基礎PC未依圖說設置之部分，於101年10月8日



改善缺失完竣。被告於101年11月5日驗收，依該驗收紀錄： 「抽查8M（含10M）道路旁路緣石收邊（單側），施作長度 與竣工書圖相符，抽查B-05-10M段0k+20處緣石（界石）基 礎符合竣工書圖。」該驗收紀錄僅為：「部分路緣石直線現 形不符本府需求。」故路緣石之缺失亦僅有「線型不佳」而 已，並無配置鋼筋短少之缺失狀況，被告答辯狀所稱係屬錯 誤。另被告於102年4月2日再進行工程驗收（複驗），依驗 收（複驗）紀錄，就路緣石工程載：「部分路緣石直線現形 不符，已改善完成。」故路緣石至此已全部改善完成，而無 瑕疵。被告103年12月18日答辯㈢狀所附相片係101年9月26 日工程輔導後缺失改善之相片，並非驗收後改善之相片，被 告以此作為驗收後之改善期間，仍有基礎PC未施作而全面刨 除之情，顯有錯誤。且縱使於驗收改善直線線型之期間，亦 有可能進行局部刨除重作，以達直線線型之改善。另本案工 程於101年9月26日進行查核時，確實係「B-01-8M」段路緣 石基礎鋼筋短少，在水保局工程輔導紀錄表，施工品質缺點 下列：界石下基礎部分未做，至於界石基礎PC未依圖說設置 （B-06-8、B-02-8）。並非未施設鋼筋基礎，而係指界石基 礎混凝土端部不平整，之後再挖除不平整重作，被告所提之 B-02-8M相片黑色部分即係鋼筋，且看得出基礎確實有施作 ，該部開挖係因直線現形不平整，故予以開挖，開挖確認係 排筋技術不佳，導致直線現形不平整，另被告所提之B-06-8 M相片業經開挖檢驗PC基礎，鋼筋層之部分應係已先處理， 惟上述缺失於工程期間均已改善，且亦經驗收通過，故絕非 屬重大之瑕疵，此觀該日工程查核所給予分數為75.2分，亦 足證本件施工品質已及格，並無重大瑕疵之情節。另此部分 缺點之改善，依承商改正之步驟為挖除不平整之路緣石、剔 除底下之水泥渣、施放大規線及高程點重新放置、依大規線 重新施作，並有施工前後相片足證，足證係因直線現形不符 ，而非路緣石基礎鋼筋短少所致，被告稱上開二部分係未施 作鋼筋，尚有錯誤。
(二)原告就U型溝及蓄水池等數量並無查驗不實、未盡監導施工 且監造不實，同時構成查驗及驗收不合格之情形：１、本件U型溝及蓄水池數量在工程查核及驗收過程中均已通過 ，並無不合格之情事：按101年9月26日工程查核時並未記載 U型溝及蓄水池數量有不符情事，另101年11月5日工程驗收 ，就水溝工程驗收情形為：「抽查12M道路旁U型水溝設置（ 雙側溝），施作長度及斷面尺寸與竣工圖相符。」「抽查8M （含10M）道路旁Ｕ型水溝設置（單側溝），總施作長度及 斷面尺寸與竣工圖面相符。另抽測B-05-10M及B-02-8M段完



成面高程，與竣工圖說相符。」102年4月2日驗收紀錄：「 溝頂完成面平整度、垂直面直線線形、鋼筋外露、蜂窩、裂 縫、缺角、溝底清潔（含RC廢料）、與陰井銜接界面未密合 等，已改善完成。」另就設施農業地下蓄水池驗收情形為： 「抽查A型蓄水池（3.5*6*3M），施作數量與竣工書圖相符 。」故就U型溝及蓄水池數量之查驗及工程品質並無不實情 形，且亦已通過被告之驗收，被告主張U型溝及蓄水池數量 及品質查驗及驗收不實，且構成情節重大，與事實不符。２、本件U型溝及蓄水池等數量減作之經過如下：①合約原本之 數量：12M道路旁U型水溝設置（雙側溝）365公尺。8M（含 10M)道路旁U型水溝設置（單側溝）2,562公尺。A型蓄水池 （3.5×6×3M）16座。②嗣被告要求減作之數量：12M道路 旁U型水溝設置（雙側溝）321.75公尺。8M（含10M)道路旁U 型水溝設置（單側溝）2,443.5公尺。A型蓄水池（3.5×6× 3M）14座。功和公司施作之數量符合被告要求減作之數量， 原告於工程期間查驗亦符合被告要求減作之數量，本件原告 監造承商施作U型溝及蓄水池等數量。又本件U型溝及蓄水池 等數量減作原告均有參與，且減作之決定係經原告專業之建 議，而由被告核定，承商反應排水溝及蓄水池因連日大雨沖 刷導致施作困難，原告於101年8月23日至現場會勘，作成會 議紀錄，並於101年8月29日發文予被告，告知排水溝及蓄水 池遭遇自然環境之影響，並建議於101年9月3日召開研商會 議。101年9月3日召開工程協商會，原告與會，功和公司要 求被告就無法施作之部分儘速決議。被告遲至101年10月1日 始函覆，依原告專業意見，同意部分排水溝及蓄水池減項施 作。至原告於102年6月18日函復之數量與上開查驗及驗收數 量不符，明顯係原告函文之誤載，惟此函文內容之誤載並不 礙U型溝及蓄水池數量業已依被告減作後之數量施作，數量 並無錯誤之事實，被告僅以此函主張原告就U型溝及蓄水池 數量查驗及驗收不實，且情節重大，顯不可採。３、U型溝現場監造之資料簡述如下：⑴101年3月份監造日報表 ：101年3月14日至101年3月31日，此段期間進行排水溝邊整 地作業，以利排水溝施作之工進。⑵101年4月監造日報表： 101年4月2日至101年4月8日，此段期間進行排水溝邊整地作 業，以利排水溝施作之工進。101年4月9日至101年4月30日 ，此段期間進行排水溝開挖作業；排水溝邊線放樣作業；排 水溝邊整地作業；排水溝緊急抽水排除作業；排水溝混凝土 澆置作業等監造工作。⑶101年5月監造日報表：101年5月1 日至101年5月31日，此段期間進行排水溝鋼筋綁紮作業；排 水溝溝面開挖作業；排水溝模板組立作業；排水溝混凝土澆



置作業；鋼筋抗拉試驗抽查作業；混凝土抗壓試驗取樣抽查 作業；排水溝模板尺寸查驗；排水溝模板拆模作業；排水溝 鋼筋、模板尺寸查驗等監造工作。⑷101年6月監造日報表： 101年6月1日至101年6月30日，此段期間進行排水溝鋼筋綁 紮作業；排水溝模板組立作業；排水溝混凝土澆置作業；混 凝土抗壓試驗取樣抽查作業；排水溝緊急抽水排除作業；鋼 筋進場取樣查驗等監造工作。⑸101年7月監造日報表：101 年7月1日至101年7月31日，此段期間進行排水溝鋼筋綁紮作 業；排水溝模板組立作業；排水溝開挖作業；混凝土抗壓試 驗取樣抽查作業；排水溝混凝土澆置作業等監造工作。⑹10 1年8月監造日報表：101年8月1日至101年8月31日，此段期 間進行排水溝銜接施作；排水溝緊急抽水排除作業；排水溝 混凝土澆置作業等監造工作。⑺101年9月監造日報表：101 年9月1日至101年9月13日，此段期間進行排水溝銜接施作； 排水溝開挖作業；排水溝緊急抽水排除作業；排水溝鋼筋綁 紮作業；排水溝混凝土澆置作業等監造工作。⑻101年9月監 造日報表：101年9月14日至101年9月30日，此段期間進行排 水溝開挖作業；排水溝銜接施作；排水溝緊急抽水排除作業 ；排水溝鋼筋綁紮作業；排水溝混凝土澆置作業；排水溝模 板組立作業；排水溝混凝土澆置作業；排水溝清潔作業等監 造工作。⑼101年10月監造日報表：101年10月1日至101年10 月15日，此段期間進行排水溝鐵線及溝底清除作業等監造工 作。
４、U型溝試體試驗監造之資料簡述如下：⑴鋼筋混凝土竹節鋼 筋試驗報告，原告將試體送正新工程材料實業有限公司正新 太保工程材料實驗室試驗，依其試驗報告此部分均屬符合規 範。⑵混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告，原告將試體送正 新工程材料實業有限公司正新太保工程材料實驗室試驗，依 其試驗報告此部份均屬符合規範。
５、U型溝施工品質查驗之資料簡述如下：⑴101年4月16日排水 溝放樣作業檢驗停留點查驗。⑵101年4月18日、101年4月30 日、101年5月21日、101年5月23日鋼筋檢驗停留點查驗。⑶ 101年4月20日排水溝放樣作業隨機查驗。⑷101年4月28日鋼 筋綁筋檢驗停留點查驗。⑸101年4月29日、101年5月2日排 水溝模板組立檢驗停留點查驗。⑹101年4月29日混凝土檢驗 停留點查驗。⑺101年5月2日、101年5月3日、101年5月23日 澆置前檢驗停留點查驗。⑻101年5月23日排水溝施作中檢驗 停留點查驗。
６、至被告答辯㈨狀稱102年1月30日原告函文被告自行認定估驗 計價事宜，係因承商指於工程會業與被告協議先估價百分之



70，因估價不可能先計價百分之70，且原告亦未收到任何指 示，故原告始請承商自行先與被告承辦人員處理，嗣因被告 指示原告必須進行履約查核，原告亦一再配合辦理，於102 年2月22日親赴嘉義縣政府請教承辦員，於102年3月4日發文 承商，之後要求被告提供變更設計之數據，供估驗計價之協 辦，被告置之不理。至被告答辯㈧狀所援引兩造契約書第3 條第1項第3款、同條第2項第2款、第6款、第19款及第20款 並非變更設計之條文，而係原始設計時，依原始設計圖為監 造，被告顯然錯引。
７、本件被告於104年4月22日言詞辯論時稱：「（法官問：被告 　答辯(六)狀稱數量不符，是否指上開12米及8米旁U型溝施作 的長度及蓄水池的數量？）被告複代理人答：是，所謂數量 是指長度不符。」「（法官問：被告答辯(六)狀稱數量不符 ，非指模板、鋼筋、混凝土的數量，而是指Ｕ型溝的長度及 蓄水池座數？）被告複代理人答：對。」「（法官問：被告 答辯六狀主張給付156萬元予承商部分是否與本件原處分的 事實及理由無關?）被告複代理人答:沒有關係，被告答辯六 狀是要凸顯原告多次對於被告發的函文置之不理的情形，該 156萬元與本件原處分的理由無關。」故被告答辯六狀所述U 型溝及蓄水池等細項數量，並非作為本件行政處分之依據，