宣 示 判 決 筆 錄
104年度玉簡字第24號
原 告 黃國樑
被 告 詹錢森
被 告 詹欣怡
上列當事人間104年度玉簡字第24號撤銷贈與等事件，於中華民
國104年11月5日言詞辯論終結，同年月19日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告詹錢森與被告詹欣怡間就門牌花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段00○00號、38之29號等二房屋之贈與契約及讓與行為應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的：民法第244條第1項之撤銷訴權。理由要領：
一、原告起訴主張：原告與被告詹錢森經臺灣高等法院花蓮分院 104 年度上易字第14號判決確定，被告詹錢森應給付原告新 臺幣（下同）46,116元及自103年3月29日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；惟被告詹錢森於訴訟中，將 名下兩棟門牌為花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段00○00號 及花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段00○00號之鐵皮屋贈與 予其女即被告詹欣怡，致原告上開債權無法獲得清償，爰依 民法第244條第1項之規定請求撤銷被告間之贈與。並聲明： 撤銷被告詹錢森與詹欣怡間就花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路 ○段00○00號、花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○路○段00○00號 房屋之贈與契約及讓與行為。提出詹錢森全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、臺灣高等法院花蓮分院104 年度上易字第14 號判決書與確定證明書等件影本為證。
二、被告則以：系爭兩棟鐵皮屋為被告詹欣怡及其配偶即訴外人 黃玟偉出資購買，供被告詹欣怡經營檳榔攤之用，因被告詹 欣怡沒有時間去辦理基地承租手續，爰請託其父即被告詹錢 森辦理而由被告詹錢森作為基地承租人，又被告詹欣怡亦委 託被告詹錢森代其申請房屋稅籍證明，併將房屋暫時登記在 被告詹錢森名下以方便申請；系爭兩棟鐵皮屋本為被告詹欣
怡所有而非被告詹錢森之財產，原告對被告詹錢森之債權自 不得對被告詹欣怡之財產為主張。被告詹錢森於103 年7月1 日、29日已移轉系爭鐵皮屋之所有權予被告詹欣怡，嗣 104 年4月30日臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第14號判決 確定，原告於移轉當時尚未有何得為執行名義之依據，自難 認定被告詹錢森係惡意贈與。另原告因侵權行為對被告詹錢 森負有損害賠償義務，須給付360元予被告詹錢森（本院104 年度玉小字第6 號參照），因此原告對被告詹錢森之主張需 扣除其應返還之金額；且被告詹錢森有誠意要償還原告上開 債權，於104 年10月1日以現金袋寄2,000元予原告，然原告 卻於104年10月5日將現金袋寄還等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項定有明文。
(二)原告主張系爭二房屋原係被告詹錢森所有，業據其提出全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並有被告提出之國有基地 租賃契約書及附件國有土地勘查表使用現況略圖等可佐，應 堪認真實。被告主張現系爭二房屋已由被告詹錢森變更稅籍 登記予被告詹欣怡，雖稅籍登記與房屋讓與係屬二件事，但 由此稅籍變更所對外宣示之內容，即含有移轉房屋實質處分 權之意涵，則被告間就系爭房屋應有原告所主張之無償贈與 及讓與行為，亦甚灼然。而被告詹錢森對原告負有債務，有 臺灣高等法院花蓮分院104 年度上易字第14號確定民事判決 為憑，原告係屬被告詹錢森之債權人，而詹錢森除上開房屋 二間外，別無其他財產可供清償債務，因此其贈與房屋之無 償行為係屬有害及債權，乃堪認定。原告依上規定，請求撤 銷被告間就系爭房屋所為之贈與及讓與行為，應屬合法。(三)被告固辯稱系爭兩棟鐵皮屋為被告詹欣怡及其配偶即訴外人 黃玟偉出資購買，不惟未能依民事訴訟法第277 條之規定， 舉出事證證明之，應負不能證明之舉證責任，且與由詹錢森 出面承租系爭房屋所坐落國有土地之事實，顯有不符之處， 即非可採。又上開讓與行為發生於本件債務成立之後，難謂 無啟人疑竇之情形，而本件債務係屬侵權行為損害賠償請求 權，其於侵權行為成立時已發生，非至法院判決確定時才發 生，故被告辯稱104年4月間判決才確定，之前就已移轉房屋 稅籍云云，似有誤會。另債之清償若非合於債之本旨者，債 權人得拒絕受領，被告詹錢森對原告所負之債務為46,116元
，其以現金袋欲清償之金額為2,000 元，兩者間差距甚大， 此清償行為顯不符債之本旨，原告拒絕受領為有理由。(四)從而，原告依民法第 244條第1項、第4項之撤銷訴權法律關 係，請求本院判決如訴之聲明第1 項，為有理由，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
法院書記官 林鈺明