臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度監宣字第257號
聲 請 人 李月露
相 對 人 陳奇煜
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國七十三年三月十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨係以：聲請人甲○○之子即相對人乙○○於民國99 年間因罹患精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示效果之程度，依法聲請准予對乙○○為 監護宣告，如認未達監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告， 又因聲請人將返印尼定居，並聲請選定高雄市政府社會局長 為其輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告；民法第15條之1第1 項及家事事件法第174 條第1 項分別定有明文。法院應於鑑定人前訊問應受監護宣 告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限 ；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊 問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神 科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項、第 2項所明定，此規定依同法第178條第2 項之規定，均為聲請 輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法 院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係；復為民法第 1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條及第1111條之1分 別定有明文。
三、經查，聲請人主張上開各情，業據其提出身心障礙證明、戶 籍謄本、高雄市立凱旋醫院診斷書等為證（見本院卷第4、1 0至11頁、第19 頁）；又本院對於乙○○進行鑑定程序，在 鑑定人即財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院醫 師成毓賢醫師前訊問乙○○，雖可回答身旁是母親及社工， 所在地點為醫院，當天日期為104年6月16等語無誤，復估算 目前透天厝、公寓、汽車及手機之售價，分別約新臺幣（下 同）2,000萬元、200萬元、60萬元、數千元，與一般交易價 格大致相符，並稱如果撿到1,000 元要交予警察，失火要用 滅火器，其每月所領取之補助款4,700 元，不夠花，媽媽如 果回去印尼，不知該如何是好等語，具一般事理辨別能力及 表達能力，然其對於社工之性質、一石二鳥之意義均不明瞭 ，亦不知悉現任總統為何人，顯然社會通識方面有欠缺，另 稱100減7等於90，如再減7等於50，復再減7 等於5，亦顯示 其數字運算能力不佳（見本院卷第21頁）；另經鑑定人綜合 相對人家族史及個人生活史、個人發展與社會功能分析、一 般疾病史及精神病史、身體檢查及神經學檢查、心理衡鑑以 及各項行為觀察與會談資料、心理測驗與精神狀態檢查後， 建議：「陳員於高中時期即發病，經診斷為精神分裂症，因 受疾病影響而導致其判斷力及認知功能退化，自制力有限、 思考僵化，有財務管理困難，有時花錢較難以節制，生活上 較複雜之事務皆由家人代為處理。但陳員尚能簡單自我照顧 ，在適當監督輔導、引導與協助下，尚能有社交及職業技能 ，以維持自我最低限度的生活。考量陳員受疾病影響可能錯 誤或衝動抉擇而造成財產損失，建議給予輔助宣告」等語， 此有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院104年7 月9日104附慈精字第0000000 號函暨所附精神鑑定報告書在 卷可稽（見本院卷第28至31頁），是依上揭勘驗及鑑定結果 ，相對人因罹患前揭疾病，致其為或受意思表示，或辨識其 意思表示之能力，已達顯有不足之程度，應可認定，本院爰 依上開規定宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人。 四、本院審酌受輔助宣告人乙○○未婚，無子女，亦無兄弟姊妹 ，父親陳毓敏已死亡，母親即聲請人欲返印尼定居，有除戶 謄本、戶籍謄本、高雄市政府社會局104年6月4 日高市社無 障礙字第00000000000號函文、本院同年5月25日電話紀錄在 卷可稽（見本院卷第10至12頁、第18頁），堪信乙○○無最 近親屬可擔任輔助人；本院參酌上開各情，考量乙○○將由 聲請人協助辦理其父國軍月退休俸之半數轉由乙○○領取後 安置於精神康復之家（見本院卷第18頁），而高雄市政府社 會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從
事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由該局負責人即高 雄市政府社會局局長擔任乙○○之輔助人，應符合受輔助宣 告人之最佳利益。本院函詢高雄市政府社會局意見，未見函 覆表示不同意見（見本院卷第18頁）。乙○○經本院詢問， 亦表示同意由高雄市政府社會局局擔任其輔助人。爰依前揭 規定，選定高雄市政府社會局局長為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
家事第二庭 法 官 李敬之
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 張淑美