臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第5號
原 告 洪蔡秀娟
顏蔡素
陳蔡素卿
李雅芳
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
原 告 柯蔡素氣
訴訟代理人 李孟仁律師
柯進星
被 告 蔡婉菁
蔡婉伊
李全評
共 同
訴訟代理人 蔡長佑律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國104年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付新臺幣參佰肆拾捌萬元予兩造公同共有。被繼承人蔡孫猜所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人蔡孫猜於民國100年8月13日死亡， 兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承 人蔡孫猜生前委託李宮富（於100年10月24日死亡），借用 被告庚○○之岡山區農會帳戶，分別於97年1月30日、98年3 月11日、100年8月4日匯存新臺幣（下同）200萬元、100萬 元、98萬0459元，嗣蔡孫猜於100年8月13日死亡，上開款項 支付喪葬費用後，尚餘348萬元（下稱系爭款項）。因蔡孫 猜與被告庚○○間消極信託之借名關係，因蔡孫猜死亡而消 滅，被告庚○○即應返還系爭款項與蔡孫猜之全體繼承人公 同共有。然被告庚○○將系爭款項其中148萬元併同其他款 項共計200萬元存入被告己○○之岡山區農會帳戶，被告庚 ○○、己○○經原告催討仍拒不返還。爰依不當得利之法律 或消極信託借名終止後類推適用民法第541條第1項規定，擇 一訴請被告庚○○、己○○分別返還200萬元、148萬元予兩 造公同共有。退言之，如原告請求被告己○○返還148萬元 部分為無理由，爰依消極信託借名終止後類推適用民法第54 1條第1項規定或不當得利法律關係，備位請求被告庚○○返
還348萬元。另被繼承人蔡孫猜遺有包括系爭款項如附表三 所示之財產，兩造無法協議分割遺產，亦無不能分割事由， 並依民法第1164條等規定訴請分割遺產等語。為此，先位聲 明請求：被告庚○○、己○○應分別各給付新臺幣200萬元 、148萬元予兩造公同共有。兩造就被繼承人蔡孫猜所遺如 附表三所示之遺產應予分割，分割方法如附表三分割方法欄 所示。備位聲明請求：被告庚○○應給付新臺幣348萬元予 兩造公同共有。兩造就被繼承人蔡孫猜所遺如附表一所示之 遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、被告辯稱：被繼承人蔡孫猜之遺產僅岡山區農會存款6,000 元，被告庚○○、己○○名下岡山區農會定存帳戶共348萬 元之系爭款項為蔡孫猜生前贈與被告庚○○、己○○，蔡孫 猜與被告庚○○或己○○間無消極信託借名關係。因被告庚 ○○、己○○之父親蔡登海為蔡孫猜之獨子，在傳統老一輩 人的觀念，蔡孫猜之財產本就是蔡家的財產，要留給蔡家的 子孫，嫁出去的女兒沒份，故蔡孫猜在生前即將系爭款項以 贈與之意思存入被告庚○○之帳戶內，系爭款項並不屬於被 繼承人蔡孫猜之遺產等語，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，被繼承人蔡孫猜於100年8月13日死亡，兩造為其法定 繼承人，原告丁○○○、顏蔡素真、戊○○○、丙○○○之 應繼分為六分之一，原告乙○○（代位繼承李蔡秀花）及被 告庚○○、己○○（上二人代位繼承蔡登海）、甲○○（代 位繼承李蔡秀花）之應繼分均為十二分之一等事實。又被繼 承人蔡孫猜生前出售土地所得款項，分別於97年1月30日、 98年3月11日轉帳至被告庚○○之岡山農會帳戶各200萬元、 100萬元（後該100萬元輾轉存入被告己○○帳戶）；另於 100年8月4日將被繼承人蔡孫猜活期存款帳戶98萬0459元轉 帳至被告庚○○上開帳戶，在扣除辦理蔡孫猜喪葬費用後尚 餘48萬元，連同上開被告庚○○100萬元與其他款項，輾轉 合併為200萬元存入被告己○○之岡山農會定存帳戶一節， 此為兩造所不爭執，並有高雄市岡山區農會取款憑條、存單 存款收入傳票、存本取息儲蓄存款存單等件為憑（卷附高雄 地方法院102年度易字第159號），堪認屬實。本件原告主張 如附表一編號1、2之系爭款項348萬元（即被告庚○○帳戶 內之200萬元、被告己○○帳戶內之148萬元）為被繼承人蔡 孫猜所留遺產，爰依不當得利之法律關係或消極信託借名終 止後類推適用民法第541條第1項規定，擇一訴請被告庚○○ 、己○○分別返還200萬元、148萬元予兩造公同共有後，加 計附表一編號3存款為分割。退言之，如原告請求被告己○ ○返還148萬元部分為無理由，爰依消極信託借名終止後類
推適用民法第541條第1項規定或不當得利法律關係，備位請 求被告庚○○返還348萬元予兩造公同共有後，加計附表一 編號3存款為分割。被告則以前詞置辯，則本件應審究者厥 為：原告請求被告庚○○、己○○返還系爭款項有無理由？ 被繼承人蔡孫猜遺留財產範圍如何？應如何分割為適當？茲 析述如下：
四、原告請求被告庚○○、己○○返還系爭款項有無理由？（一）原告主張系爭款項為被繼承人蔡孫猜借名存放在被告庚○ ○名下岡山區農會帳戶，被繼承人蔡孫猜與被告庚○○間 有借名關係，類推適用民法委任關係之相關規定，因被繼 承人蔡孫猜死亡，蔡孫猜與被告庚○○間之消極信託借名 契約關係類推適用民法第550條前段之規定而終止，故被 告庚○○自應將被繼承人蔡孫猜借名存放之系爭款項返還 予全體繼承人公同共有。被告則以系爭款項為蔡孫猜生前 贈與被告庚○○、己○○，被繼承人蔡孫猜與被告庚○○ 、己○○就系爭款項無借名存放關係存在等語置辯。（二）按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。而當事人約定， 一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義 ，對存款無管理、處分之權，印章、存摺均由借用人持有 ，借用人並得自由提存款項，為消極信託契約（最高法院 98年台上字第990號判決、88年台上字第1725號判決意旨 參照）。是若一方基於分散風險或便於管理與節稅等事由 ，借用他人名義存款於金融機關，然開戶後之印章、存摺 均由借用人管領持有，由借用人自由存提款項，名義人僅 單純出借名義，對存款無管理、處分之權，則雙方之關係 性質屬借名契約，得類推適用民法委任關係之相關規定。（三）原告主張系爭款項源於蔡孫猜之售地款，經蔡孫猜委託李 宮富存入被告庚○○之岡山區農會帳戶，蔡孫猜之喪葬費 用亦係李宮富由被告庚○○上開農會帳戶領出支用，提出 臺灣高雄地方法院102年度易字第159號刑事判決為證，並 為被告所不爭。本院參酌被告庚○○於另案即臺灣高雄地 方法院102年度易字第159號案件偵審時自承蔡孫猜將售地 款轉到其名下帳戶均是蔡孫猜同意並由李宮富辦理，且被 告庚○○18歲以前之存摺、印章、定存單都是李宮富保管 ，之後定存單還是由李宮富保管等情（本院卷第19頁反面
），得見系爭款項是蔡孫猜將售地款委由李宮富轉存入被 告庚○○之帳戶，並由李宮富依蔡孫猜之意為管理，被告 庚○○並無法實質動支系爭款項。至被告辯稱依被告甲○ ○於刑事案件證述及李宮富生前錄音，系爭款項乃係蔡孫 猜贈與予被告庚○○、己○○云云，惟始終未能舉證以實 其說，自難遽認其主張為真。況蔡孫猜於100年8月13日死 亡，蔡孫猜之喪葬費係由被告庚○○之前開帳戶款項提領 支應（即100年8月4日蔡孫猜活期存款匯轉之98萬0459元 ），如蔡孫猜與庚○○有贈與關係，何需由該款項支應？ 另既贈與被告庚○○、己○○二人，在蔡孫猜死亡前，又 豈僅匯轉庚○○帳戶，待蔡孫猜死亡後始再匯轉與己○○ ？概與事理有違。如上，原告主張系爭款項為蔡孫猜借名 存放於被告庚○○名下岡山區農會帳戶，實則仍由蔡孫猜 委由李宮富管理使用，是蔡孫猜與庚○○之間，應有借名 存款之法律關係存在，堪以認定。
（四）按借名登記契約係屬無名契約，該契約著重在當事人間之 信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終 止、消滅之規定，已如前述。而委任關係，因當事人一方 死亡而消滅；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人，民法第550條、第541條第1 項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項本文亦有明定。被繼承人蔡孫猜既已於100年 8月13日死亡，蔡孫猜與被告庚○○就系爭款項既有借名 契約關係存在，則依前開說明，類推適用民法第550條及 第541條第2項等關於委任之相關規定，是蔡孫猜既已亡故 ，則蔡孫猜與庚○○間之借名契約關係消滅，系爭款項應 歸為被繼承人蔡孫猜之遺產，被告庚○○自應將系爭款項 返還予被繼承人蔡孫猜全體繼承人公同共有。
（五）本件原告先位請求被告庚○○、己○○分別返還200萬元 、148萬元予兩造公同共有，備位請求被告庚○○應返還 348萬元予兩造公同共有。而蔡孫猜與被告庚○○就系爭 款項係成立借名契約關係，業如前述，系爭款項之借名契 約關係既僅存在於蔡孫猜與庚○○間，則原告先位請求之 部分即無理由，備位請求之部分則有理由，應予准許，判 決如主文第一項所示。又原告請求法院依消極信託借名關 係或不當得利之法律關係擇一判決原告勝訴，本院既已判 決原告借名契約法律關係部分勝訴，即無再就不當得利法 律關係部分為審究，併此敘明。
五、被繼承人蔡孫猜遺留財產範圍如何？應如何分割為適當？
（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，則系爭遺 產並無禁止分割之約定，亦無法令禁止分割之情形，兩造 既無法全體同意協議分割，原告自得訴請分割系爭遺產。 又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；前條所定第一 順序之繼承人，以親等近者為先；而第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限 ，民法第1138、1139、1140、1141條分別定有明文。（二）參照上開規定，蔡孫猜之配偶蔡仙興已過世，子女有丁○ ○○、辛○○○、戊○○○、丙○○○、李蔡秀花（歿） 、蔡登海（歿）等六人，是原告丁○○○、辛○○○、戊 ○○○、丙○○○之應繼分各為六分之一，被告庚○○、 己○○代位繼承蔡登海之應繼分，原告乙○○及被告甲○ ○代位繼承李蔡秀花之應繼分，被告庚○○、己○○、甲 ○○及原告乙○○之應繼分各為十二分之一。又按公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。又裁判分割共有 物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故 法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然 不受當事人聲明之拘束。
（三）從而，本院依系爭遺產之項目及性，認應以原物分配之方 式，並按兩造之應繼分，將遺產以附表一分割方法欄所示 之內容為分配，判決如主文第二項所示。
六、至被告辯稱本件與本院102年度家訴字第22號為同一事件， 應為前案判決效力所及，查前案係以縱被告庚○○與被繼承 人蔡孫猜間成立消極信託關係，且因蔡孫猜死亡而當然終止 ，惟於全體繼承人請求受託人返還前，即該信託之財產未回 復全體繼承人公同共有前，亦無從請求就自己可分得之部分 為給付，認該案原告依民法第1164條規定，請求被告連帶給 付無理由，有該案卷宗為佐，與本件核非同一，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與裁判結果不生影響，爰不逐予論述指駁，併 予敘明
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件分割遺產之訴，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺 產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院 因認訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 徐悅瑜
附表一
┌─┬──┬───────────┬──────┬──────┐
│編│種類│ 遺 產 內 容 │ 價值金額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼──┼───────────┼──────┼──────┤
│1 │債權│被告庚○○應返還予被繼│3,480,000元 │兩造依附表二│
│ │ │承人蔡孫猜全體繼承人公│ │之應繼分比例│
│ │ │同共有之新臺幣348萬元 │ │原物分配 │
├─┼──┼───────────┼──────┼──────┤
│2 │存款│被繼承人蔡孫猜名下高雄│ 6,000元 │兩造依附表二│
│ │ │市岡山區農會存款 │ │之應繼分比例│
│ │ │ │ │原物分配 │
└─┴──┴───────────┴──────┴──────┘
附表二
┌─────────────────┬──────┐
│繼承人 │應繼分 │
├─────────────────┼──────┤
│原告丁○○○、辛○○○、戊○○○、│各六分之一 │
│丙○○○ │ │
├─────────────────┼──────┤
│被告庚○○、己○○、甲○○ │各十二分之一│
│原告乙○○ │ │
└─────────────────┴──────┘
附表三
┌─┬──┬───────────┬──────┬──────┐
│編│種類│ 遺 產 內 容 │ 價值金額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼──┼───────────┼──────┼──────┤
│1 │存款│被告庚○○名下高雄市岡│2,000,000元 │各繼承人依附│
│ │ │山區農會帳戶定存款 │ │表二之應繼分│
│ │ │ │ │比例原物分配│
├─┼──┼───────────┼──────┼──────┤
│2 │存款│被告己○○名下高雄市岡│1,480,000元 │各繼承人依附│
│ │ │山區農會帳戶定存款 │ │表二之應繼分│
│ │ │ │ │比例原物分配│
├─┼──┼───────────┼──────┼──────┤
│3 │存款│被繼承人蔡孫猜名下高雄│ 6,000元 │各繼承人依附│
│ │ │市岡山區農會存款 │ │表二之應繼分│
│ │ │ │ │比例原物分配│
└─┴──┴───────────┴──────┴──────┘