臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲字第162號
聲 請 人 柳玉琴
法定代理人 萬朱金娘
代 理 人 呂富田律師
相 對 人 洪秋詩
兼 代理人 洪立昇
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○應自民國一○四年七月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟伍佰元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
相對人甲○○應自民國一○四年七月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣參仟元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丙○○原為夫妻，婚後育有 相對人乙○○、甲○○2名子女，嗣於民國101年6月13日兩 願離婚。聲請人因罹患精神疾病，經本院以104年度監宣字 第20號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人之母丁○○○ 為聲請人之監護人。聲請人為無謀生能力之人，名下所有坐 落屏東縣獅子鄉○路段000○000○0地號土地之現值僅新臺 幣（下同）48,000元，亦難以維持生活，而相對人為聲請人 之子女，依法對聲請人有扶養義務，爰依民法第1114條第1 款、第1115條規定，請求相對人應自104年7月1日起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人5,000元，如 有一期未按期履行，其後之6期視為全部到期等語。二、相對人則以：自相對人小時候有記憶以來，均係父親丙○○ 在扶養照顧相對人，或是相對人姊弟相互照顧，聲請人很少 出現，亦未曾扶養相對人，自應免除相對人之扶養義務。另 相對人乙○○為家庭主婦，無工作收入，育有1名未成年子 女，現依賴配偶扶養；相對人甲○○為臨時工，現無業，尚 須依靠父親丙○○扶養，相對人因負擔扶養義務而有不能維 持自己生活之情，請求減輕扶養義務等語置辯，並請求駁回 聲請人之聲請。
三、經查：
按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度 台上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張相對 人為其子女，其現因罹患精神疾病，經本院宣告為受監護宣 告之人，並選定丁○○○為監護人等情，業據其提出戶籍謄 本、本院104年度監宣字第20號民事裁定、確定證明書等為 證（見本院卷第6至13頁），堪信為真。又依本院職權調閱 聲請人之財產資料顯示，聲請人名下雖有坐落屏東縣獅子鄉 丹路段之土地2筆，然財產總額僅為47,800元，且土地地目 為旱、雜，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見本院卷第29至34頁），依一般生活經驗，該土地價值不高 且難以變價，堪認聲請人確無法依賴上開土地維生，而有不 能維持生活之情形，依上開規定，聲請人請求相對人按月給 付其扶養費用，核屬有據。
次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1、2項明文規定。相對人辯稱聲請 人在其成長過程中有無正當理由未盡扶養義務情事，且情節 重大，惟為聲請人所否認。查：
1.證人丙○○到庭證稱：伊和聲請人婚姻關係存續中，因聲請 人沒有工作，伊薪水就負擔家庭的生活開銷，聲請人則在家 照顧小孩，在相對人升國中前，聲請人有照顧他們，相對人 升國中時，聲請人就離家出走，伊後來接到醫院的電話，才 知道聲請人有精神上疾病，聲請人都沒有扶養相對人，相對 人會說對聲請人一點印象都沒有，是因為聲請人對家裡沒有 責任，想跑出去就跑出去，有時都出去很久才回來等語，有 本院103年11月4日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第104至105 頁），足認聲請人自相對人就讀國中後即離家，未實際扶養 照顧相對人，確有未善盡扶養義務之情事。
2.本院審酌上情，於相對人就讀國中前，聲請人尚與其等同住 ，雖丙○○證述聲請人未扶養相對人，然斯時聲請人並無工 作，自須倚賴丙○○之工作收入維生，且丙○○亦證陳當時
聲請人係在家裡照顧相對人，足見聲請人與丙○○之家務分 工模式，係由丙○○出外賺錢養家，聲請人在家操持家務， 自難謂斯時聲請人對相對人未盡扶養義務。另聲請人自相對 人就讀國中後即已離家，此後未再盡為人母之照顧扶養責任 ，足認聲請人離家後確有未負擔扶養義務之情事，然聲請人 在相對人成長過程中仍非全未扶養，參酌民法第1118條之1 立法理由，尚難認有「情節重大」之情事，從而相對人抗辯 請求免除渠等對聲請人之扶養義務，應屬無據。又相對人請 求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，惟聲請人確對其 等有未盡扶養義務之行為，而應減輕相對人對聲請人之扶養 義務。
另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。另法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並 得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為 家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段所明 定。
1.查相對人乙○○現年35歲，高職畢業，曾於餐飲業服務，惟 自93年6月7日即自勞工保險退保，目前並無工作，育有1女 ，名下並無財產，101年至103年所得均為0元；相對人甲○ ○現年32歲，高中肄業，現以打臨工維生，並無子女，名下 無財產，101年至103年所得分別為223,733元、33,653元、 84,000元等情，業據相對人自陳在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞保投保資料附卷可參（見本院卷第26 至43、82頁），則本院審酌相對人乙○○、甲○○之學經歷 、經濟能力、財產及工作狀況，認其等就聲請人所需扶養費 用應以相對人乙○○分擔3分之1、甲○○分擔3分之2之比例 為適當。
2.茲參酌行政院主計處所公布高雄市102及103年度平均每人月 消費支出為19,081元、19,735元，而衛生福利部公布之高雄 市102、103年度每人每月最低生活費為11,890元，又聲請人 並未舉證其生活上有何特別支出之需求，兼衡聲請人自103 年3月迄今每月領有身心障礙者生活補助4,700元，並自104 年4月起單口列冊高雄市中低收入戶，享有全民健康保險應 自付保險費部分補助，有高雄市政府社會局104年7月6日高 市○○○○○00000000000號函在卷可佐（見本院卷第53頁 ），復考量相對人2人之經濟能力均屬不佳，其等之身分及
相對人乙○○尚需扶養1女等一切情狀，認聲請人每月尚需 之扶養費以8,000元計算為適當。復因聲請人前有多年無正 當理由未盡扶養義務，由相對人負擔全部之扶養義務顯失公 平等情，業據本院認定如前，審酌聲請人對相對人未善盡扶 養義務之損害程度，依民法第1118條之1規定減輕其等義務 ，爰就相對人乙○○、甲○○對聲請人之扶養義務予以酌減 為每月應分別負擔1,500元、3,000元。 3.至相對人另抗辯因目前無業，尚須倚賴他人扶養，因對聲請 人負扶養義務而有不能維持自己生活之情，請求另依民法第 1118條但書減輕扶養義務云云。惟就其等之工作及收入情形 業經本院納入其上開扶養能力考量，且相對人年僅30餘歲， 正值青年，非無謀生能力，亦有工作經驗，且經本院酌減其 扶養義務後，應分擔之扶養金額並不高，是其等上開抗辯因 對聲請人負扶養義務將致自身有不能維持生活之情，核屬無 據而不足採信。
四、綜上，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人乙○○、 甲○○應自104年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月5日前各給付聲請人1,500元、3,000元部分，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，惟此屬本院得依職 權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲 請駁回之問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第126條準 用同法第100條第2項、第4項之規定，命按月於每月5日定期 給付，且其定期給付方式，如遲誤1期履行，其後之6期（含 遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，至於本件程序進 行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係 遲誤履行，併予指明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 鄭倩