臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度婚字第448號
原 告 陳素貞
被 告 梁廣珂
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存 在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院 。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或 妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項 規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡 時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由 被告住、居所地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、 第52條第1項至第四項分別定有明文。又按家事事件法第52 條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第56 8條規定相互參照以觀，應係指夫妻「共同」住所地之法院 而言。且依民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同 協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為 前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，亦有最 高法院95年台抗字第595號裁定之意旨可參。再參照家事事 件法第52條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事 件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外 之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議 ，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應 時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經 常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定 專屬管轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管 轄權之「住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所 地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言， 若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫 或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住 所地定管轄法院。
二、經查：
(一)原告主張被告為香港華僑，兩造於民國75年7月26日在臺北 公證結婚並辦理結婚登記，婚後原告居住在臺北市○○○路 000巷00號4樓，被告則平日在香港工作，一年入境臺灣二、
三次，入境期間與原告同宿於臺北市之飯店，此狀態持續幾 年，詎被告嗣後完全失聯，顯然對原告惡意遺棄，之後原告 出賣上開臺北市之房屋，並搬至士林天母區與原告之妹妹共 同居住，直至103年6月始隨原告之妹妹共同搬至高雄市居住 ，兩造既分居已久，共同生活之婚姻目的顯已不能達成，婚 姻已有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項 第5款、同條第2項之規定，請求本院判准離婚等語。(二)查本件被告自73年2月3日至85年2月27日期間，每年均有出 入臺灣之紀錄，惟自85年2月27日出境以後，即無任何入境 資料，有本院依職權函調之入出國日期紀錄在卷可稽(見本 院卷第27頁)，依原告到庭所述，兩造並無共同住所或經常 共同居所地，被告惡意遺棄時，原告尚居住在前開臺北市之 房屋，故其等夫妻訴之原因事實發生時妻之居所地，係在臺 北市，依家事事件法第52條第1項之規定，自應由臺灣臺北 地方法院審理，始為妥適。又法院定管轄法院應依法律之規 定定之，當事人是否方便至某法院開庭，並非定管轄法院時 所應斟酌之事項，經本院曉諭原告，原告亦聲請以裁定移送 於臺灣臺北地方法院，有本院104年11月10日訊問筆錄在卷 可佐。
三、綜上，本件應專屬於臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄 權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之 聲請將本件離婚訴訟移送於該管轄法院。
四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 高千晴