臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第982號
原 告 蔡○○
訴訟代理人 陳妙泉律師
被 告 温棟柱
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
許雅綺律師
複代理人 吳幸怡律師
當事人間請求返還價金事件，本院民國104年11月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一０四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣貳佰萬為原告擔保後得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告經營○○科技股份有限公司，因事業需要欲 購買丁種建築用地供作倉庫使用，恰於民國103年12月11日 看到出售工業地之廣告而依廣告看板上之電話聯絡詢問，接 電話者為訴外人即臺灣房屋經理黃○○，黃○○稱其受地主 （被告）委任代售土地，原告即明確告知所欲購買者係丁種 建築用地供作倉庫使用，黃○○明知原告欲購買者係丁種建 築用地，而仲介被告之代理人黃○○與原告商談訂立買賣契 約。原告乃於103年12月23日會同黃○○與被告之代理人黃 ○○，就坐落高雄市○○區○○段000000○000000○000000 地號土地（下稱系爭土地），商談洽簽不動產買賣契約事宜 ，於商談洽簽系爭買賣契約時，黃○○、黃○○二人均明知 原告所欲購買者係丁種建築用地，其二人仍均表示系爭土地 確為丁種建築用地，原告乃與被告之代理人黃○○簽定系爭 土地之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），並交付定金 新台幣（下同）200萬元予黃○○收受。惟於兩造簽定系爭 買賣契約後之隔日，原告申請系爭土地之登記謄本後，發現 系爭土地之使用地類別為窯業用地，並非丁種建築用地，而 依「非都市土地使用管制規則」第6條第3項之規定，丁種建 築用地得作為倉庫使用，窯業用地則不能作為倉庫使用。黃 ○○、黃○○二人均明知系爭土地為窯業用地，並非丁種建 築用地，而仍向原告詐稱係丁種建築用地，致原告受詐欺而 購買系爭土地，原告得依民法第92條之規定撤銷買賣之意思 表示；另系爭土地之使用類別為丁種建築用地係兩造間系爭 買賣契約之重要之點，被告故意隱瞞系爭土地為窯業用地，
原告若知其事情即不為買賣系爭土地之意思表示，因原告之 意思表示有錯誤，原告亦得依民法第88條之規定撤銷買賣之 意思表示，就上開民法第92條及88條之撤銷權為選擇合併， 由法院擇一為有利原告之認定。而原告已於104年1月7日以 左營菜公郵局第4號存證信函向被告為撤銷之意思表示，並 經被告於104年1月8日收受，惟為求慎重，茲再以起訴狀繕 本之送達做為撤銷意思表示之通知。系爭買賣契約經原告撤 銷後，兩造之契約關係即不存在，爰依民法第179條規定， 提起本件訴訟，請求被告返還已收受之200萬元價金等語。 並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告向友人取得黃○○之電話後，即逕行聯繫黃 ○○商談訂立買賣契約事宜，黃○○與原告就系爭土地洽談 時，僅就系爭土地係供廠房使用、面積大小、買賣價金等情 洽談協商，並未言及系爭土地之使用地類別，黃○○與原告 達成買賣合意後，始聯繫黃○○拿不動產買賣定金契約前來 ，由原告與黃○○直接填寫不動產買賣定金契約，即黃○○ 並未參與討論系爭契約，黃○○亦未向原告表示系爭土地為 丁種建築用地，黃○○並無詐欺行為，亦全不知悉原告與黃 ○○之接洽過程及黃○○向原告稱系爭土地為丁種建築用地 之情形。另系爭土地買賣價金高達2,250萬元、面積達387.1 9坪，並非小額交易，衡諸常情，買受人於簽約前應會向地 政機關申請土地登記謄本以查明土地情況，且系爭土地為窯 業用地既經地政機關登載於土地登記謄本上，即有公示效力 ，任何人向地政機關查詢即可得知，何來被告故意隱瞞，縱 原告有錯誤亦係其自己過失所致，原告不得撤銷買受系爭土 地之意思表示。又原告所提出之其與黃○○、黃○○二人商 談洽簽系爭買賣契約之錄音光碟及譯文，係原告私自漫無目 的姿意錄製與他人對話之錄音，違反刑法第315條之1第2款 之規定，係違法取得之證據，不得做為證據使用等語抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於103年12月23日與被告之代理人黃○○簽訂系爭買 賣契約，約定由原告以2,250萬元之價格向被告買受坐落 高雄市○○區○○段000000○000000○000000地號土地3 筆土地（下稱系爭土地）之不動產買賣契約，並交付定金 200萬元予黃○○收受。有系爭買賣契約在卷可稽（卷第7 頁）。
（二）系爭3筆土地之使用地類別均為窯業用地。有土地登記謄 本在卷可稽（卷第13-15頁）。
（三）依「非都市土地使用管制規則」第6條之規定，丁種建築 用地得作為倉庫使用，窯業用地則不得作為倉庫使用。有 原告提出之「非都市土地使用管制規則」法規在卷可稽（ 卷第10-12頁）。
四、本件爭點：
原告與被告簽定系爭買賣契約之意思表示，是否有因黃○○ 或黃○○之行為，而陷於錯誤或受詐欺之情形？如有，得否 撤銷其買受系爭土地意思表示？
五、本院判斷：
（一）被告雖抗辯原告所提出之其與黃○○、黃○○二人商談洽 簽系爭買賣契約之錄音光碟及譯文（卷第52-56頁），係 係違法取得之證據，不得做為證據使用，並無證據能力云 云。然觀諸民事訴訟法證據章節，相關舉證責任分配原則 及其例外規定，並無刑事證據排除法則之相關規定，且當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又上開錄音光碟片及譯 文是否具有證據能力，有無刑事證據法上「證據排除法則 」之適用；依該排除法則，乃將一具證據價值，甚或真實 的證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則，即令該 證據為關鍵性的證據，亦同。私人非法取得證據之情形， 與政府以公權力介入非法取證，並不相同，於政府利用公 權力非法取證時，固有證據排除之適用。但在私人非法取 證之情形則不同，其無國家公權力介入，且無普遍性，最 重要者，有許多法律機制，得制裁遏阻私人的非法行為， 例如民事侵權行為損害賠償，或請求刑事追訴，無需借助 證據排除法則之極端救濟方式，即能達到嚇阻效果，故在 私人非法取得證據之情形，若無法律明文規定，法院不應 無法源依據，逕行排除證據，否則為判決違法，所得證據 仍具證據能力（參王兆鵬教授著「搜索扣押與刑事被告的 憲法權利」、92年3月元照初版1刷、第108頁至第110頁、 元照出版有限公司）。換言之，在私人非法取證之情形， 除非立法者表態證據排除，否則為司法機關之法官，無權 越俎代庖而予排除，應認其取得之證據仍有證據能力。故 原告所提出之錄音光碟及譯文，雖係原告未經黃○○、黃 ○○二人同意，由原告自行錄音而來，然並非公權力機關 人員所為之行為，依前揭說明，應認具有證據能力，得做 為本件證據之用，合先敘明。
（二）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」，民法第179條定有明文。次按「因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第 三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始 得撤銷之。」，民法第92條第1項亦有明文。經查，依原 告與黃○○於兩造103年12月23日簽訂系爭買賣契約前之 103年12月11日、12月19日錄音譯文對話：「蔡○○：那 是那一種工業用地？」、「黃○○：我那是丁種的。」、 「蔡○○：丁種的嗎？」、「黃○○：是。」、「蔡○○ ：你們有請分區確定是丁種的嗎？」、「黃○○：是啊。 」，及103年12月23日簽訂系爭買賣契約後隔日之103年12 月24日錄音譯文對話：「蔡○○：我有請了，這是窯業用 地。」、「黃○○：我有到時黃董會變更的資料，我會一 起給你。」、「蔡○○：你這個還沒變更過？」、「黃○ ○：這個就是丁種，都變更過了，我會把資料傳給你。」 等語，黃○○確有明知系爭土地為窯業用地，而仍向原告 詐稱係丁種建築用地之事實，甚為明顯。再依原告與黃○ ○於兩造103年12月23日簽訂系爭買賣契約後之103年12月 24日、104年1月7日錄音譯文對話：「蔡○○：那塊地不 是丁種建地，我去調謄本，那塊地應該是窯業用地。」、 「黃○○：我的程序已經辦到好，只剩走程序而已。」、 「蔡○○：這個過程他從頭到尾都跟我強調是丁種建地， 那天我們那在這裡簽約，我有叫他把謄本給我看，他說他 沒有帶，我再問他是否確定是丁種建地，他說是，那時你 也在場，在這種情形才簽這個約，簽這約跟我們要用的完 全不同，我們買這塊地沒有用。」、「黃○○：現在是這 樣，這個案件我買土地已經買3年。」、「黃○○：我之 前有去辦，辦到……可以變丁種。」等語可知，兩造於10 3年12月23日簽訂系爭買賣契約時，係如原告主張之原告 係會同黃○○與被告之代理人黃○○商談洽簽系爭買賣契 約事宜，而被告抗辯之只由原告與黃○○二人商談及訂約 ；且原告於商談洽簽系爭買賣契約時，曾要求黃○○出示 土地登記謄本給其閱覽，而黃○○謊稱沒有帶來，並再次 回答原告系爭土地確為丁種建築建地，而黃○○亦在場聽 閒而故意不說明；另黃○○並已處理欲將系爭土地之使用 分區變更丁種建築用地，惟仍未變更成功之事宜已3年之 久，其亦明知系爭土地之使用地類別只為窯業用地等事實 甚為顯然。故黃○○確有明知系爭土地為窯業用地，而仍 向原告詐稱係丁種建築用地之行為，及被告之代理人黃○ ○亦明知黃○○有上開明知系爭土地為窯業用地，而仍向
原告詐稱係丁種建築用地之事實，顯然可見。故原告主張 其得依民法第92條第1項但書「但詐欺係由第三人所為者 ，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。 」規定，撤銷系爭買賣契約之買賣意思表示，並依同法第 179條規定，請求被告返還已收受之200萬元價金，自屬可 採。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日之104年3月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張抗辯及所用之 攻擊防禦方法與舉證，及聲請調查之證據，核與本判決結果 不生影響，爰不逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 蘇千雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網