臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第834號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 康涵貽
史文孝
鍾秉原
鄭伊妏
李楚葳
被 告 柯秀蘭
杜孟修
上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國104年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人杜朝輝及被告丁○○為配偶，並共同前積 欠訴外人高雄縣鳳山信用合作社債務，經債權人取得本院89 年度促字第75390號確定支付命令在案。嗣杜朝輝於民國91 年5月20日死亡，被告丁○○及其子即被告乙○○為其繼承 人，乙○○與訴外人丙○○為姑姪親屬關係。而上述債權業 由高雄縣鳳山信用合作社於94年8月12日讓與訴外人英屬維 京群島商科信資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱科信 公司），復於97年6月19日轉讓與訴外人日榮資產管理股份 有限公司（下稱日榮公司），再於97年10月9日讓與第一金 融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），末於103 年4月25日讓與原告，歷次債權讓與過程均符合民法第297條 規定，故原告現為丁○○、乙○○之合法債權人。查丙○○ 於90年8月6日因拍賣而取得坐落高雄市○○區○○段000地 號土地，及其上同段284建號（門牌號碼為高雄市○○區○ ○00號）建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）之所 有權，並於92年5月13日以贈與為登記原因，於同年月20日 移轉所有權予乙○○。惟按一般社會通念，姑姪間鮮少有贈 與不動產情事，且乙○○為71年出生，以其斯時之年齡，難 認有資力可為系爭房地之管理、使用、處分，可知丙○○購 買系爭房地時之資金為丁○○提供，且為求規避債權人之追 索，乃採迂迴手段，由杜朝輝、丁○○向丙○○借用名義出 面購買系爭房地，並借名登記於丙○○名下而以由他人購買 再贈與之方式借名登記於被告乙○○名下，嗣丁○○與丙○ ○間之借名登記契約終止後，由丙○○將系爭房地所有權移
轉登記與丁○○指定之乙○○，而由丁○○與乙○○間就系 爭房地再成立借名登記契約，是本件應類推適用民法委任契 約之規定，丁○○得隨時終止其與乙○○間之借名登記契約 ，且因被告丁○○怠於行使權利，致原告債權將受嚴重損害 ，原告為保全債權，自得依民法第242條，及類推適用民法 第549條第1項規定，代位丁○○向乙○○終止系爭房地之借 名登記契約，並依民法第263準用同法第259條規定，請求乙 ○○回復原狀，將系爭房地返還登記為丁○○所有。為此， 提起本件訴訟，並聲明：乙○○應將系爭房地返還並登記為 丁○○所有。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：丙○○係經法院公開拍賣程序標得系爭房地，並 向法院繳足價金後，辦理所有權移轉登記，原告空言系爭房 地為丁○○出資購買且借名登記於丙○○名下云云，並非事 實，原告應舉證證明。杜朝輝死亡後，丙○○係見被告2人 無房屋可供居住，始將系爭房地贈與乙○○，此等親屬間餽 贈乃世所常見，原告率以其債權未受清償即貿然主張借名登 記之法律關係，牽連無辜，為無理由等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）杜朝輝、丁○○前積欠訴外人高雄縣鳳山信用合作社債務 ，並取得本院89年度促字第75390號確定支付命令在案。（二）杜朝輝於民國91年5月20日死亡，丁○○、乙○○及訴外 人杜孟筠為其繼承人，丁○○並已向臺灣高雄少年及家事 法院聲明限定繼承，並經裁定准予公示催告在案。（三）丙○○為杜朝輝之胞姊，丙○○與乙○○間為姑姪親屬關 係。
（四）上述債權業由高雄縣鳳山信用合作社於94年8月12日讓與 科信公司，復於97年6月19日轉讓與日榮公司，再於97年 10月9日讓與第一金融公司，末於103年4月25日讓與原告 ，歷次債權讓與過程均符合民法第297條規定。經原告聲 請強制執行而無結果，經本院核發103年度司執字第12298 3號債權憑證在案。故原告現為丁○○之債權人。（五）丙○○經本院民事執行處89年度執字第25748 號強制執行 程序，於90年7月10日得標承買系爭房地，並已繳足全部 價金，經本院發給90年7月17日九十高貴民文八十九執字 第二五七四八號權利移轉證書。
（六）丙○○以92年5 月13日之贈與為登記原因，於同年月20日 移轉登記系爭房地所有權予乙○○。
四、本件之爭點：
（一）丙○○與丁○○、杜朝輝間，有無約定由丁○○、杜朝輝
向丙○○借用名義承買系爭房地之借名登記法律關係？（二）丁○○與乙○○間就系爭房地有無借名登記之法律間係存 在？
（三）原告代位丁○○向乙○○終止借名登記法律關係，並請求 乙○○將系爭房屋移轉登記給丁○○，有無理由？五、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242條定有明文。是債權人提起代位訴訟，本 質上乃行使債務人對第三人之請求權，性質上自無再以債 務人為被告之必要。亦即民法第242條規定之債權人代位 權，係債權人以自己之名義，行使債務人之權利，則該債 權人以自己之名義代位債務人擔任原告，卻又以該債務人 為被告，使債務人同時擔任原告與被告，其訴訟行為即為 不合法（最高法院71年台上字第4342號判例亦認代位訴訟 無庸以債務人為被告）。本件原告以丁○○、乙○○間就 系爭房地有借名登記之法律關係，並主張代位丁○○行使 終止借名登記契約及返還系爭房地之請求權，參諸上開說 明，自無庸以丁○○為被告，則原告列丁○○為被告，依 前開說明，顯不合法，應予駁回。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第277 條前 段之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責 任。又按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（ 借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將 來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人， 但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行 法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人 基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序 良俗，當非法所不許。準此，本件原告丙○○與丁○○、 杜朝輝間；丁○○、乙○○間，就系爭房地各有借名登記 之法律關係存在，自應就其等間確有該等約定之事實，負 舉證責任。末按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。若原告先 不能舉證，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上 字第767號判決要旨參照）。
（三）而按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ，民法第759條之1第1項定有明文。復按關於土地登記， 係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然 性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即 所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主 張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排 除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號 判決要旨參照）。查系爭房地乃由丙○○於90年7月10日 ，經本院89年度執字第25748號強制執行事件得標承買， 並已繳足全部價金，而取得所有權，並經丙○○委託代書 戊○○及附代理人王桂慧前往高雄市政府地政局鳳山地政 事務所（下稱鳳山地政）辦理所有權登記，有鳳山地政10 4年3月30日高市地鳳登字第00000000000號函及所附土地 登記申請書、台灣省高雄縣地政規費報告、契稅繳款書、 本院權利移轉證書在卷可稽（院卷第15-19頁），則丙○ ○確依法取得系爭房地之所有權，已足依上開登記文件、 內容推認為真實，而形式上存在。
（四）原告固主張丙○○乃基於其與杜朝輝、丁○○間之借名登 記契約而出面承買系爭房地云云。惟查，原告迄今未能提 出相當之證據證明丙○○承買系爭房地之資金來源，係丁 ○○或杜朝輝所提供。原告固聲請傳訊證人戊○○，以證 系爭房地之承買實係由杜朝輝、丁○○主導，惟證人戊○ ○於本院審理中結證：對到庭之丁○○、丙○○完全沒有 印象，對上開登記案件亦無印象等語（院卷第126、127頁 ），顯無法證明原告所主張之事實。另系爭房屋確實為丙 ○○自己承買，且承買系爭房地之資金，乃丙○○自己之 資金，又丙○○前曾於高雄市團管區工作達24年，領取保 險金、離職金約有一百餘萬元，並於90年間開設經營洋酒 店豫輝商行，復又從事代書工作、公理管理顧問有限公司 之會計工作，均據丙○○於本院結證屬實（院卷第120-12 2頁），並核與丙○○之勞工保險投保資料（院卷第176頁 ）顯示丙○○長期均有投保勞工保險之事實吻合；證人即 丙○○之子甲○○亦於本院審理中證稱：伊之母親丙○○ 一直有工作，經濟自給自足，伊之父親為少校退休，領有 退休俸，父親過世後，母親仍可繼續領取該退休俸等情明 確（院卷第169、170頁）；又依丙○○之財產資料顯示， 其名下有房地各一筆及投資數筆，課稅總值達2,874,470 元（院卷第176頁），更可證其具相當資力從事投資或購 入財產，均足認丙○○並非顯無資力購入系爭房屋之人。 另參以丙○○前於90年8月間曾以系爭房地向聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貸款173萬元（下稱系 爭聯邦銀行房貸），並於97年2月18日清償全部貸款而銷 戶，有聯邦銀行104年7月28日104聯高雄字第34號函及所 附貸款申請書、擔保物鑑估報告、客戶資料索引查詢單、 授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單在卷足 佐（院卷第103-115頁）；而此間歷次臨櫃存款以繳納該 房貸之存款單，其上戶名「丙○○」之記載，其筆跡、轉 折、字型亦核與丙○○本人於本院審理具結時當庭於結文 簽署之簽名字跡相近，有存款單、證人結文在卷可憑（院 卷第151-155、130頁），可認系爭聯邦銀行房貸由丙○○ 進行繳納、管理，恰與證人丙○○證稱系爭房地確由伊自 己出資承買等情吻合，而難認有何受丁○○、杜朝輝委託 借用名義應買之情形。原告雖又主張證人甲○○為系爭聯 邦銀行房貸之連帶保證人，應知悉系爭房地是否用杜朝輝 、丁○○之資金購買云云；惟證人甲○○於本院審理中結 證稱：伊不清楚丙○○購入系爭房地之經過，丙○○叫伊 填寫申請書，伊認為母親要伊幫忙，伊就幫忙而簽名，並 未過問，時間已久，已忘記當時丙○○如何說明，且伊85 年到基隆教書後甚少與伊之舅舅杜朝輝、舅媽丁○○互動 ，對杜朝輝之遺產情形亦不清楚等語（院卷第168頁）， 顯見證人甲○○對丁○○、杜朝輝之財產狀及就系爭聯邦 銀行房貸之辦理緣由，均未介入，且已因時間久遠而不復 記憶，更無法證明原告所主張資金提供之事實。綜參上證 ，可認原告就其主張丙○○與杜朝輝、丁○○間就系爭房 地有借名登記法律關係存在一節，並未提出相當證據以實 其說，自難逕認其主張為可採。
（五）則原告既未能證明丙○○與杜朝輝、丁○○間就系爭房地 有借名登記法律關係，自亦難認杜朝輝或丁○○為系爭房 地真正之權利人，自更難認丙○○將系爭房地贈與乙○○ ，係基於其與丁○○、杜朝輝終止借名登記契約後所為返 還義務之履行，亦難認丁○○與乙○○間就系爭房地有何 借名登記法律關係。至丙○○縱無償贈將系爭房地贈與乙 ○○一節，因其二人乃為親屬，該等贈與亦難謂有何違背 常情之處，復參諸首開法律規定之說明，無論被告能否提 出反證，原告仍應先舉證證明其所主張之借名登記法律關 係確實存在，實不能僅因特殊親誼關係之當事人無償贈與 ，即逕認必然基於借名登記法律關係。而原告迄未舉證證 明，僅以該贈與契約與常情不合為由，即主張系爭房地定 然為丁○○、杜朝輝出資購買，自無可取。
六、綜上，原告並未能舉證證明丙○○與丁○○、杜朝輝間就系
爭房地有何借名登記之法律關係，亦未能證明丁○○與乙○ ○間就系爭房地有借名登記之約定存在，從而，原告依民法 第242條、類推適用民法第541條規定，訴請乙○○將系爭房 地所有權移轉登記與丁○○，乃無理由，應予駁回。原告受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決 結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 劉冠宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網