臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第773號
原 告 李建忠
訴訟代理人 張名賢律師
楊雅雯律師
劉怡孜律師
被 告 陳慶合
訴訟代理人 陳文卿律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一O四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新台幣（下同）528,730元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。復於民國104年6月 5日本院言詞辯論時當庭具狀更正訴之聲明為：被告應給付 原告628,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（本院卷第62頁）。嗣於104年10月13 日本院言詞辯論時，再將上開利息起算日更正為自104年6月 6日起算（本院卷第107頁）。以上核屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告陳稱其表弟開設公司從事太陽能工 程，希望能與原告合作，兩造遂開始規劃合作內容，並約定 合作條件為被告負責接洽業務，按總工程款10％抽成，其餘 為工程利潤。詎兩造於103年1月正式合作後，被告於同年1 月6日至同年7月5日間，陸續以接洽業務為由，向原告借款 合計628,730元，原告並已如數交付（各次交付金額、時間 、單據如附表所示）。詎被告迄未清償上述借款，經原告自 103年11月起屢為催討未果，為此，依消費借貸之法律關係 提起本訴。並聲明：被告應給付原告628,730元，及自104年 6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於102年下半年間，向原告提及遠房親戚李 ○○所經營○○公司之營業種類有太陽能系統項目等情，原 告聽聞後主動找被告合夥從事太陽能業務，第一次討論時被 告表示並無厚實財務基底，原告數日後即主動陳稱其已將自 家房屋增貸約100萬元以籌措資金等語，展現合作誠意，兩 造遂就共同經營太陽能業務達成共識。兩造間合夥契約之合 作內容，經口頭磋商後，同意被告於全台接洽業務期間之油 資、車資、餐旅費、交際費等開發及勘查費支出，均由原告 負擔；被告因對外開發業務，得就成交案件收取總工程價10 ％（不扣除營運成本）作為報酬；被告有參與現場施工作業 ，薪資以1日2,300元計算；由原告負責處理財務、工班、施 工等事項。被告為此於102年12月起全力投入太陽能開發工 作，直至103年9月19日原告單方面解除兩造合夥關係前，被 告接洽之太陽能業務成交8家，其餘28家因原告報價過高致 未能成交。原告固曾於103年1月6日至同年7月5日期間陸續 匯款628,730元，然此為被告業務推廣所需經費（其中修車 費8,730元亦為兩造合夥時已談妥之約定），即原告依合夥 約定應支付予被告之業務管銷費用，被告就其餘10%報酬也 沒再多取，此為原告履行合夥契約付款義務，並非基於借款 合意而交付金錢予被告。次查，兩造於103年7月份起改為六 四分帳，曾於103年9月8日進行對帳，嗣原告於103年9月19 日單方提出解除兩造間合夥關係時，因斯時被告尚留有原告 事前支付之零用金計32,000元未使用，扣除被告103年7月份 應領之工班費41,400元後，原告於103年9月20日將結餘款 9,400元匯入被告帳戶，倘原告所稱曾借款予被告一事屬實 ，則其未向被告催討借款，反再匯款予被告，恐難自圓其說 。是原告支付被告之前開款項，係原告同意支付被告開發業 務所花費用，原告主張兩造間有消費借貸關係存在，自應負 舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)兩造間曾約定合作從事太陽能業務，由被告負責接洽業務， 第一階段於103年1月間開始，被告可以按工程款收取部分報 酬，被告如有參與工程的話，按日向原告收取2千元整薪資 。於103年7月間是第二階段合作，兩造約定是六、四分帳（ 原告六成，被告四成），被告如有參與工程的話，按日向原 告收取2,300元整薪資。
(二)原告自103年1月6日至起至同年7月5日間曾陸續交付共628,7 30元予被告（各次交付金額、時間、單據如附表所示）。四、本件之爭點：
(一)原告交付628,730元予被告，是否係基於兩造間消費借貸之
合意？
(二)承上，如是，原告得否請求被告返還該等借款？五、本院得心證之理由：
(一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）；次按 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照 ）。故就此而論，在當事人主張係金錢借貸之場合，該貸與 人除應舉證證明已有款項之交付外，亦需證明係基於借款之 合意而交付該款項，若未能證明係基於借款之合意而交付， 因款項之交付原因有多種可能，或係基於借貸，或係基於贈 與，或係基於投資，或係基於清償等諸多不同原因，則在法 律效果之判斷上，自無從僅因單純有交付之事實，即遽以推 認係因借款而交付，並推認已有借款之合意，故金錢借貨之 貸與人仍應就雙方間有借款合意之事實為舉證證明。(二)原告自103年1月6日起至同年7月5日間曾陸續交付共628,730 元予被告，各次交付金額、時間及單據如附表各編號所示， 此為兩造所不爭執，已如前述，並有汽車修理估價單、郵政 匯款申請書、匯款執據及匯款回條（本院卷第6至20頁）等 附卷可稽，此部分事實固堪以認定。惟有交付金錢，並非必 然即屬借貸關係，自應探究原告所交付之如附表所示各筆金 額，是否均係基於兩造間之消費借貸合意而為，茲分敘如下 ：
1.兩造間就如附表編號13所示其中5萬元部分，有消費借貸之 合意：
(1)依卷附兩造之line對話紀錄（本院卷第68頁），被告於103 年5月5日11時31分向原告稱「最近醫療費用及生活雜支開銷 大，方便的話這兩天匯一個基數嗎？很抱歉！」，原告先於 同日15時7分回覆稱「OK」，嗣又於同日16時54分回稱「已 匯款了」等語，佐以103年5月5日之該張匯款紀錄（本院卷 第10頁），匯款時間為當日16時49分，匯款金額為6萬5千元 ，顯然該筆匯款是原告於被告為上開請求後匯款。
(2)被告雖主張原告所支付之金錢均係基於兩造間之合夥關係， 惟依該對話紀錄所示，被告係明確以需要「醫療費用及生活 雜支開銷」為由，請求原告匯款，原告隨即答應，並旋即為 匯款，足認兩造間確實有達成借貸之意思合致。 (3)又該筆匯款金額雖為6萬5千元，惟原告於本院陳稱：1個基 數是5萬元，1.5萬元我忘了是什麼理由去匯（本院卷第109 頁）等語，另被告於本院陳稱：1個基數是5萬元沒錯；1.5 萬元是第一階段有做幾個案子起來原告要給我的獎金等語（ 本院卷第113頁），是兩造均不否認對話內容中所指之「1個 基數」，即指5萬元，故可知被告該次向原告借貸之款項係5 萬元。至其餘1萬5千元，依上開對話紀錄既無法看出被告有 借貸之意思，原告復未能舉證說明係基於何原因匯款，被告 亦否認為借貸，自難認定該其餘1萬5千元亦是基於借貸之合 意而給付。
(4)至被告於本院雖又稱：該對話紀錄為原告斷章取義，我是希 望在澎湖開發時需要基數的錢來支應業務開發，醫療費用生 活支出是之前成交，我該拿的部分；1個基數是業務開銷的 花費等語（本院卷第113頁），惟其亦陳稱：line資料因換 手機已全數刪除等語（本院卷第113頁），是原告既已提出 上開對話紀錄，足以佐證被告係以「醫療費用及生活雜支」 為由，請求原告匯款，於被告無法提出反證之情況下，自以 原告所述較為合理可信。且倘依被告所述，其係因基於合夥 業務所需向原告請款，則為何不寫明是因為業務所需，反係 以個人私用為理由？顯不合理。
(5)準此，原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還該筆借款 5萬元，洵屬有據。
2.兩造間就如附表編號1至12、編號13其中1萬5千元及編號14 至16所示款項部分，並無證據認定有消費借貸之合意： (1)原告固主張此部分匯款之金額，均為被告向其借貸之款項， 惟其於起訴狀中已自述：兩造間並無簽寫借據或本票等語（ 本院卷第4頁反面）；復於本院陳稱：剛開始被告要介紹工 作給我，有賺錢的話我再分紅利給他，...因為跑業務須要 錢去交際，當時工程如有實現的話，1年的利潤有1千多萬， 所以我就沒有防備的一直借他私用；借錢給被告沒有約定還 款期限，沒有約定利息怎麼算；如果他介紹的案件有賺錢的 話，就讓他抽取10%佣金，90%歸我，他欠的錢就從10%裡面 扣回來；被告有介紹4件工作，有1件是他親戚的；我看他都 沒有收入，我有給他1.5萬元，他約在103年1月開始跑業務 ，他介紹給我第一個案件是4月份；他跑業務介紹工作給我 ，虧損我要自行承擔；（問：提示汽車修理估價單，被告修
車之錢為何由你支付？）被告車子壞掉了，沒有錢可以修理 ，也沒有交通工具可以跑業務，家裡也會用到車（本院卷第 108、109頁）等語，是原告雖一再陳稱此部分匯款是基於借 貸關係，惟並未能提出相關借據資料以供審認。且倘若兩造 確為借貸關係，則為何未約定還款期限或者利息計算方式等 涉及金錢消費借貸關係有無成立之重大關聯事項，卻係以被 告介紹予原告經營之太陽能工程事業有利潤時，才自被告能 抽取之金額中扣除，如若該工程均無利潤時，則還款豈非無 期限？再者，原告亦自陳跑業務須要錢去交際，倘如原告所 述，其所支付被告此部分之金錢均屬借貸，則被告為何願意 介紹案源予原告，且大部分之利潤歸原告取得，但業務上所 需卻全數需由被告自行支付？倘業務費用大於被告所能抽取 之成數時，被告非但無法獲利，更遑論要如何還款。又原告 並不否認被告自103年1月間即已開始跑業務，修理車子亦與 業務有關，是縱兩造間就被告介紹太陽能工程事業予原告之 案件數有爭執，又或被告之車輛除業務上使用外，另有私用 之情形，亦不能否認被告確實有介紹案件予原告，是原告稱 此部分支付款項均單純為借貸，與兩造間之太陽能業務無關 ，即難憑採。
(2)復依原告所提出另則與被告間之line對話紀錄（本院卷第85 頁），被告稱「我剛剛說了，連加油的錢都沒有，工作都給 你了，我不求任何收穫，一直居中幫忙協調，沒有我去工作 就沒辦法做？...」、「如果什麼事情都要順你的意才能做 ，那到底是誰在刁誰？」、「你就直接帶人過去把工作完成 ，直接跟加油站的人請款就好...」等語，原告就該對話紀 錄於本院陳稱：這個單一案場在台中，被告北上連加油的錢 都沒有，所以就讓我去做等語（本院卷第109頁），依此， 僅能認定兩造間有業務上往來情事，被告縱有提及沒有加油 錢，但並無法看出被告有向原告借貸之舉。
(3)另依原告所提出與「○○海」（原告稱即為李○○）間之 line對話紀錄（本院卷第86頁）觀之，「寧○○」稱「下周 有空來打一下合約」、「順便談談如何合作」、「如果○○ 還要算一份子，我可能說聲抱歉」等語，原告就該對話紀錄 於本院陳稱：被告已與他親戚翻臉，要我與被告分開，工作 才要給我，所以我就沒有和他親戚再合作；（問：經過這樣 傳簡訊給你之後，你還是繼續匯款給被告？）有；（問：為 什麼還是繼續匯款給被告？）我們分二個階段，第一個階段 他跑業務抽成，第二階段7月份以後我們正式合夥關係，為 六四分帳；被告有參與工程第一階段一天2,000元，2,300是 第二階段等語（本院卷第110、111頁），益加可認兩造間有
合作情事。而原告既稱第一階段都是賠錢，被告借錢沒有清 償過等語（本院卷第111頁），則於被告介紹之案件均未賺 錢、向原告所借之款項均未還，甚且於李○○已表示不願再 與被告合作之情形下，原告卻仍繼續匯款借貸予被告，實有 違常情。
(4)又由原告所提出與被告間之另則line對話紀錄（本院卷第 141頁）觀之，被告稱「合約一直拖，剛剛都不知道怎麼開 口，如果方便的話，再跟你調5萬」，原告回稱「明天匯過 去」等語，被告固不否認為其與原告之對話，惟辯稱是指管 銷費用等語（本院卷第134頁）。依該對話紀錄內容，並未 顯示日期，原告訴訟代理人於本院雖陳稱此對話紀錄之時間 是在103年2月至4月間，因該時段借款都是5萬元，是其中1 筆5萬元，但亦稱無法確認是哪一筆5萬元等語（本院卷第 134頁），是該對話紀錄不僅無法與原告所指何筆借款互相 對應，且該對話紀錄內容有提及「合約」，亦無法直接認定 即係被告出於個人私用之目的而為借款，自難據以為被告借 貸之佐證。
(5)另由原告所提出與被告間之另則line對話紀錄（本院卷第 142頁）觀之，被告固有向原告提出記帳資料，並稱「我看 本子是61.5萬」、「要不要對一下日期跟金額？」，原告回 稱「不用了」、「謝謝」等語，原告訴訟代理人於本院雖陳 稱：總共金額61.5萬元與本件請求之628,730元差不多等語 （本院卷第134頁），惟被告自始即不否認有接受原告之匯 款，故重點應為兩造間是否有借貸之合意。依該對話內容， 兩造並未提及核對金額之目的，彼此間亦未表示清償借款之 意，實難遽認為被告借貸之佐證。
(6)原告固另舉其妻證人葉○○為證，惟證人葉○○於本院證稱 ：我只知道在還沒有合作前他就一直跟我先生借錢，有合作 關係時我也有聽我先生說，...，我先生告訴我匯錢給他我 就匯錢給他；（問：被告跟原告開口要錢是什麼時候、什麼 狀況，你現場有聽到嗎？）我有親耳聽到被告說他沒有錢跑 業務，甚至一個月匯10萬元等語（本院卷第115、116），是 證人葉○○固稱被告有向原告借錢，惟其係聽到被告說沒有 錢跑業務，顯與兩造間之太陽能事業有關，與單純借錢之原 因已有不符。另證人葉○○又證稱：我先生轉述，也有與被 告一起上課時（約7、8月份時）聽被告說沒有生活費、加油 錢，所以有跟我先生拿錢；103年7月5日的該筆匯款是我去 匯的，被告說他沒有錢，要跟我先生借，我先生叫我匯我就 匯，他們在通話時我在旁邊聽到的，內容我沒有聽到，我只 知道他開口要借錢（本院卷第116頁）等語，雖稱被告有以
無生活費、加油錢為由向原告借錢之事，但係聽聞原告轉述 。另其中由葉○○於103年7月5日匯款之該筆款項，其亦未 親耳聽聞被告要向原告拿錢之緣由，自無法引以為證。至證 人葉○○雖又證稱：103年1月開始的半年當中都有看到被告 向原告借錢的line紀錄等語（本院卷第116、117頁），惟除 原告所提出之對話紀錄外，並無其他對話紀錄可以佐證，自 亦無法以此即採為兩造間有借貸關係之認定依據。 (7)另證人即原告之員工周○○於本院證稱：（問：原告與被告 間有金錢上的往來，證人是否清楚？）是我問原告他跟我講 的，有一次（約3月份，我只記得去年農曆過年後到做第一 場的工作的時間）我們去台中工作，原告請我們去吃晚飯， ...，被告說要帶我們去唱歌喝酒，最後被告拿幾千元去結 款。過一段時間後，...我有問原告說被告沒有工作，為何 會有錢可以到酒店，原告說被告有跟他借錢；（問：被告是 什麼場合下要跟原告拿錢，你是否清楚？）不清楚；（問： 有無看過或聽過原告跟被告說要被告還錢的事情？）原告要 我出庭作證時跟我講的，我是從上次知道他借錢的事直到原 告告被告後，原告要我出庭作證時他有跟我講；（問：你知 道被告跟原告借錢是聽原告說的？）是；被告沒有跟我承認 過有跟原告借錢；（問：原告有無說被告借幾次？借多少錢 ？）都沒有，這個我不知道（本院卷第120、121頁）等語， 是依證人周○○所述，其對於原告為何交付金錢給被告並不 清楚，僅是自原告處聽聞被告有向其借錢之事，自亦不足採 。且倘如證人周○○所述，被告向原告借錢，卻是花用於招 待原告及其員工吃飯、喝酒，則原告於當場見聞之情形下， 豈有一再甘於借錢予被告，但卻未積極要求被告清償借款之 理？
(8)再依原告所提出之施作工程支出帳目表（本院卷第143至148 頁），原告訴訟代理人於本院陳稱係用以證明被告在第一階 段介紹給原告的第一個案子是17萬元，被告介紹的案子原告 作下來都是虧損的，故原告不可能在虧損狀態還匯數十萬給 被告作管銷費用，顯然違反常理等語（本院卷第133、134頁 ）。惟倘依此理，如被告介紹之案件均屬虧損之狀態，原告 又為何願意一再借錢予被告，甚至奢望被告能從其所介紹之 案件中獲取之利潤抽成以扣抵借款？
(9)綜上，原告匯款予被告非止1次，依原告所述，被告未曾還 過任何款項，於此情形下，原告非但未積極向被告催討，卻 一再匯款，甚至於103年7月間雙方更為第二階段合作，並約 定六、四分帳（原告六成，被告四成），且之後又於103年9 月20日匯款9,400元至被告之高雄前鎮郵局帳號00000000000
0000號帳戶，有該存簿封面及內頁交易明細資料可佐（本院 卷第38、39頁），實與一般消費借貸之常情不符。復參照前 開1.( 3)所述，自難逕認原告就如附表編號1至12、編號13 其中1萬5千元及編號14至16所示交付予被告之款項部分，彼 此間有借貸之意思互相表示合致。至原告訴訟代理人嗣雖又 具狀稱兩造間第一階段合作模式為居間契約，惟不論兩造間 第一階段為被告所辯稱之合夥契約，甚或是原告訴訟代理人 後來所主張之居間契約，原告既仍堅稱其支付予被告之此部 分款項是基於借貸之合意，自仍應就此負舉證責任，於無其 他證據足以補強認定之情況下，自難逕為有利於原告之認定 。
(10)從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如附表 編號1至12、編號13其中1萬5千元及編號14至16所示款項部 分，即屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還5萬 元及自104年6月6日（利息起算日為兩造均不爭執）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行部分：
本件主文第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第五庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 陳美月
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────────────────┐
│編號│金額（元）│交付日期 │證據（本院│備註 │
│ │ │ │卷頁數） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │ 10,000 │ 103.1.6 │第20頁 │由原告指示訴外人○○工程行，將款項│
│ │ │ │ │匯至被告之高雄前鎮郵局帳號 │
│ │ │ │ │000000000000000號帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │ 20,000 │ 103.1.14 │第19頁下 │由原告指示○○工程行，將款項匯至被│
│ │ │ │ │告上述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │ 100,000 │ 103.1.28 │第19頁上 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 4 │ 50,000 │ 103.2.5 │第18頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 5 │ 8,730 │ 103.2.8 │第6頁 │為被告向親戚借用車輛之修車費，由原│
│ │ │ │ │告支付。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 6 │ 50,000 │ 103.2.12 │第17頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 7 │ 50,000 │ 103.2.21 │第16頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 8 │ 50,000 │ 103.3.7 │第15頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 9 │ 50,000 │ 103.3.24 │第14頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 10 │ 50,000 │ 103.4.10 │第13頁 │由原告（代理人為葉○○）將款項匯至│
│ │ │ │ │被告上述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 11 │ 50,000 │ 103.4.18 │第12頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 12 │ 50,000 │ 103.4.28 │第11頁 │由原告（代理人為葉○○）將款項匯至│
│ │ │ │ │被告上述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 13 │ 65,000 │ 103.5.5 │第10頁 │由原告將款項匯至被告上述郵局帳戶。│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 14 │ 10,000 │ 103.6.23 │第9頁 │由原告指示○○陞工程行，將款項匯至│
│ │ │ │ │被告上述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 15 │ 5,000 │ 103.6.27 │第8頁 │由原告指示葉○○，將款項匯至被告上│
│ │ │ │ │述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 16 │ 10,000 │ 103.7.5 │第7頁 │由原告指示葉○○，將款項匯至被告上│
│ │ │ │ │述郵局帳戶。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│總計│628,730 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────────────────┘