臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第471號
原 告 卓佑蓮
卓佳瑩
卓芳妃
卓佩勳
共 同
訴訟代理人 洪幼珍律師
被 告 黃俊士
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 方浩鍵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院103 年度交附民字第47號），由本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國104 年11月2 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告卓佑蓮新臺幣陸拾捌萬零肆佰叁拾叁元、原告卓佳瑩新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰貳拾元、原告卓芳妃新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰貳拾元、原告卓佩勳新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰壹拾玖元，及均自民國一百零三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告卓佑蓮以新臺幣貳拾叁萬元、原告卓佳瑩以新臺幣壹拾萬元、原告卓芳妃以新臺幣壹拾萬元、原告卓佩勳以新臺幣壹拾萬元各為被告預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾捌萬零肆佰叁拾叁元為原告卓佑蓮預供擔保、新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰貳拾元為原告卓佳瑩預供擔保、新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰貳拾元為原告卓芳妃預供擔保、新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰壹拾玖元為原告卓佩勳預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年8 月20日10時45分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區環潭路由南 往北方向行駛，行至該路與洲仔北街交岔口時，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，當時客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未 注意及此，貿然駕車跨越分向限制線行駛，適被害人陳○○ 騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車行駛在其同向車道右側， 被告所駕車輛未與陳○○騎乘之機車保持適當併行間隔，造 成兩車擦撞，陳○○因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出
血，並旋因中樞神經性休克及多重器官衰竭，於同年0 月00 日0 時0 分死亡（下稱系爭事故）。伊等為陳○○之○○， 於陳○○就診期間及過世後，卓佑蓮為陳○○支出相關費用 共計新臺幣（下同）38萬4,913 元（計算式：醫藥費22,280 元＋喪葬費350,000 元＋醫療器材及衛生用品費12,633元＝ 384,913 元）；伊等痛失至親，均因系爭事故深受精神上痛 苦，受有非財產上之損害，應得分別向被告請求精神慰撫金 150 萬元。經扣除伊等各已領取強制汽車責任保險理賠金50 萬4,481 元後，仍得請求被告賠償尚未填補之損害。爰依民 法第184 條第1 項前段、第192 條及第194 條等規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付卓佑蓮138 萬432 元 ，卓佳瑩、卓芳妃、卓佩勳各99萬5,519 元，及均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時，路權歸屬於伊，伊並無過失行 為可言；縱認伊有過失，惟雙方當時車速不快，陳○○斯時 並無頭戴安全帽，始生死亡結果，陳○○與有過失，伊得主 張過失相抵；再者，伊每月收入僅約0 ○元，經濟狀況非佳 ，原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項
㈠不爭執部分：
⒈被告於102 年8 月20日10時45分許，駕駛車牌號碼00-000 0 自用小客車，沿高雄市左營區環潭路由南往北方向行駛 ，行經該路與洲仔北街交岔口（見刑事警卷第65頁）。 ⒉陳○○騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，亦沿高雄市左 營區環潭路由南往北方向行駛，與被告行駛在同向車道。 ⒊陳○○因系爭事故，經送往國軍高雄總醫院左營分院救治 ，該院診斷其為頭部外傷併顱內出血；於同年8 月22日轉 送義大醫院救治，於同年9 月10日轉入呼吸照護中心，於 同月00日病情惡化因而死亡。義大醫院診斷陳○○為顱內 出血、呼吸衰竭、腎衰竭、肝硬化併肝衰竭（分見刑事警 卷第22頁至第27頁、第28頁至第53頁）。 ⒋原告4 人為陳○○之○○（見本院卷第7 頁至第13頁）， 卓佑蓮因陳○○發生系爭事故，支出醫療費2 萬2,280 元 （見交附民卷第17頁至第20頁）、喪葬費35萬元（見交附 民卷第21頁）、醫療器材及衛生用品1 萬2,633 元（見交 附民卷第22頁至第26頁），合計38萬4,913 元。 ⒌原告4 人已領取強制汽車責任保險理賠金，除卓佩勳為50 萬4,481 元外，其餘均為50萬4,480 元（見交附民卷第27
頁至第30頁）。
⒍卓佑蓮為○○畢業，現為○○○○，名下有○○0 ○、○ ○0 ○及○○及○○收入；卓佳瑩係○○畢業，目前為○ ○○○○○，每月薪資約0 ○元，名下有○○0 ○；卓芳 妃為○○畢業，任○○○○○○，每月薪資約0 ○0,000 元，名下有○○0 ○、○○0 ○及○○○○收入；卓佩勳 係○○畢業，從事○○○，每月收入約0 至0 ○元，名下 有○○0 ○、○○0 ○及○○○○收入；被告則為○○畢 業。又被告名下有○○0 ○、○○00○、00○○○○○○ ○○○0 ○、○○○○○○○及○○收入。兩造對於卷附 稅務電子閘門財產調件明細表，均無意見。
⒎被告因系爭事故，涉犯○○○○○○○○，經高雄地方法 院檢察署檢察官提起公訴，經本院以103 年度交易字第41 號刑事判決○○○○○○0 ○，被告、檢察官均未提起上 訴，而告確定。
㈡爭執部分：
⒈被告就系爭事故之發生，有無過失？
⒉被告如有過失，應賠付之項目及金額各為若干？ ⒊陳○○是否與有過失？如有，過失責任比例為何？四、本院得心證之理由：
㈠原告主張陳○○與被告於上開時、地發生系爭事故之事實， 有卷附交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局左營分局現 場勘察報告、法務部法醫研究所102 年10月30日法醫理字第 0000000000號函暨隨函檢附之(102) 醫剖字第0000000000號 解剖報告書、(102) 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書各1 份，及道路現場暨車身照片共34張可稽（分見刑事警卷第60 頁至第85頁，相驗卷第55頁至第63頁），佐以被告於刑案警 詢時供述：當時有一名騎乘機車路過之男子，用喊的告訴伊 ，伊擦撞到人了，伊停車後，發現伊車輛右後方有擦痕，伊 才知道有擦撞到人等語（見刑事警卷第3 頁至第5 頁），核 與證人毛○○於刑事偵查中證稱：伊當時騎腳踏車經過，被 告用台語向伊表示「只是輕微擦撞到，怎麼會這樣」等語， 被告曾告知其在轉彎處碰到、擦撞到陳○○，結果陳○○就 倒地了等情（分見刑事警卷第13頁，相驗卷第73頁反面）及 卷附員警職務報告1 紙（見刑事警卷第1 頁），均互可勾稽 ；再參以陳○○騎乘機車之左側手把護套有磨破損壞痕跡、 左側護板亦有擦痕，該手把離地高度約95公分，而被告右後 車門有擦撞痕，其痕延續至右後車輪後方保險桿處，該擦撞 痕離地高度約97公分，兩車擦撞痕跡離地高度大致相符，有
高雄市政府警察局左營分局現場勘察報告1 份附卷為證（見 刑事警卷第86頁至第124 頁），是經綜合審酌被告與證人毛 ○○陳述之事發過程，及員警依據現場跡證所作成職務報告 、勘查報告等事證，堪信原告主張之上揭事實，應為真實。 ㈡被告雖辯稱本件路權在伊，伊無過失云云。惟按汽車行駛時 ，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項前段規範明確。查系爭 事故發生地點在高雄市左營區環潭路，該路段劃有分向限制 線，為雙向、單線車道，此有前揭現場照片在卷可憑，該路 段路寬有限，並無雙線車道可供汽機車通行；又被告於刑案 準備程序時陳稱：伊有注意到機車很多，所以伊就往中線開 ，伊所駕車輛已有半個車身超過黃線（應即分向限制線）等 語（見刑事審交易卷第5 頁反面），衡以事發當時約為10時 45分許，屬一般、正常用路時段，人車往來頻繁應在情理之 內，被告於同向車道路寬有限、行進車輛密流之際，未能審 慎前行，反貿然駕車跨越分向限制線行駛，難與騎乘機車行 駛在其同向單線車道右側之陳○○維持兩車併行之適當間隔 ，佐以原告駕駛車輛之車體為○○廠牌○系列（分見刑事警 卷第54頁、第75頁），車身須使用一定道路寬度，且陳○○ 所騎乘機車確因與被告汽車發生擦撞而人車倒地，業如前述 ，堪認被告斯時未注意兩車併行間隔。遑論證人毛○○於刑 事偵訊時結證：伊看到機車倒在汽車右後車尾，被告將陳○ ○拖到路邊，之後馬上將汽車往前開，停到路邊等語（見刑 事相驗卷第73頁反面），被告亦稱：伊知道有人倒了，才會 將車子往路邊靠等語（見刑事相驗卷第74頁正面），被告於 事發後未維持現場狀況，擅自移動其車輛，自無從採為有利 於被告之認定。再者，被告考領有普通小型車駕駛執照（見 刑事警卷第54頁），具一般智識能力，對於前開交通規範自 為知悉且應遵守。又事發當時天候陰、日間自然光線、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，為兩造所不爭，客觀 上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意兩車併行之間隔， 貿然前行，且未及時閃避、剎車，採取必要之安全措施，肇 生系爭事故，被告於本院言詞辯論程序亦陳明上揭刑事確定 判決認定其有過失，對此並無意見等語（見院卷第111 頁） ，被告復未具體舉出所稱路權歸屬之法規依據，故本院綜合 斟酌前開情狀，認被告就系爭事故之發生確有過失甚明。此 外，陳○○於系爭事故發生當時，如衝擊力道強大，雖頭部 有戴安全帽，亦有可能造成顱內出血甚至死亡之情形，有義 大醫療財團法人義大醫院104 年7 月2 日義大醫院字第0000 0000號函1 份附卷可憑（見院卷第52頁至第53頁），陳○○
事發後旋送往國軍高雄總醫院左營分院急診救治，斯時已檢 查出其受有頭部外傷併顱內出血之傷害（見刑事警卷第22頁 ），又前揭法醫研究所鑑定報告書亦指明其死亡方式為「意 外」（見刑事相驗卷宗第63頁），故陳○○之傷害及死亡結 果，與被告所為之過失行為間，具有相當因果關係，同堪認 定，是被告此部分所辯，應無足採。
㈢被告雖辯以：陳○○自身有○○○、○○○，且於事發當時 頭部未戴安全帽，陳○○與有過失云云。但查： ⒈被告前於刑案偵查中陳明：伊不知道陳○○騎乘機車時， 有無戴安全帽等語（見刑事警卷第7 頁），被告前後供述 不一，已難遽予憑採。又參以系爭事故發生後，陳○○經 由救護車送往急診救治，救護人員在派遣資料上記載「有 戴安全帽」等詞（見刑事警卷第27頁正面），救護人員應 無故意不實填載之理，復系爭事故之○○○○為古○○， 有卷附高雄市政府○○局104 年8 月4 日高市○○指字第 00000000000 號函暨隨函檢附之緊急救護案件紀錄表1 份 為證（見院卷第66頁至第67頁），而證人古○○到庭結證 ：伊當天抵達現場時，看見患者（即陳○○）頭部戴有安 全帽，救護人員將安全帽取下以便觀看患者頭部受傷情形 ，當時患者頭部有腫起來，但沒有流血，救護人員隨手將 安全帽放在地上，之後也沒有再去處理安全帽的事情，當 天是救護人員先到現場，之後警方才抵達等情明確（分見 院卷第77頁至第80頁），核與國軍高雄總醫院左營分院以 104 年8 月6 日雄左民診字第0000000000號函覆本院：依 救護車紀錄及急診病歷記載，病患陳○○頭部有戴安全帽 乙節相符（見院卷第62-1頁），堪認於系爭事故發生當時 ，陳○○頭部確有配戴安全帽。再者，員警到場處理時， 陳○○已送往醫院救護，雙方車輛均移動至路旁，安全帽 則放置在機車車籃內，員警不知該安全帽係何人放置等情 ，有高雄市政府警察局左營分局104 年6 月22日高市警左 分偵字第00000000000 號函文暨隨函檢附之職務報告1 份 在卷可證（見院卷第56頁至第58頁），可見員警到場處理 時，現場已遭破壞而非完整，自無從僅因安全帽究係放置 在地上或機車車籃內此一枝節事項之歧異，即率謂證人古 ○○之證詞概無可採。至證人古○○依據其親身經歷到庭 作證，於證述過程中透過回憶審慎證述，自在情理之內， 且其證詞明確，未見有何混淆之情。故被告辯稱：陳○○ 當時未戴安全帽，證人思索甚久，記憶已非清晰，且證人 處理事件繁多，有混淆事實之虞，證人所述亦與左營分局 回函不符云云，均無足採。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。此所 謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（參見最 高法院103 年度台上字第496 號、96年度台上字第2324號 判決意旨）。又被害人雖患有肝硬化等症，而為被告所不 知，惟被害人之死亡，本由於被告毆打行為所致，不能以 被害人未預為告知其已患有何疾病，而謂被害人就其死亡 之發生，亦與有過失，最高法院著有73年台上字第4045號 判例意旨可參。查系爭事故係因被告疏未注意兩車併行間 隔之過失侵權行為所肇致，陳○○就此事故之發生，並無 何等與有過失行為，又人體因老化、疾病，造成身體康復 能力衰退，易衍生相關併發症、功能失常，甚或死亡，實 屬自然，非人體可得自力控制，被害人就此應無何等共同 助成其身體衰敗死亡之過失行為可言，是被害人就其自身 死亡結果應無庸負擔與有過失責任，苟謂被害人自身衰老 疾病屬與有過失，毋寧意涵法律預設課與老弱傷殘者應就 損害結果負與有過失責任，此實難認符合立法本旨，亦違 事理之平。查陳○○死亡方式為「意外」，業如前述，而 陳○○所罹○○○、○○○等疾病，原無導致其立刻死亡 之危險，其於客觀上亦無作成何等共同助成自身身體衰敗 抑或死亡之過失行為，足見陳○○係因系爭事故之意外， 方致生死亡之結果，縱其自身原有疾病，亦無庸就死亡結 果負與有過失責任。至前開法醫研究所鑑定報告書所稱「 創傷及本身的○○○、○○○均負有責任，前者2／3，後 者1／3」，此事由列在該鑑定報告書之「死亡經過研判」 欄位，僅屬鑑定人以專業角度所為之醫學研判，核與民事 法律責任之分配，非可等同視之，被告以此抗辯陳○○與 有過失云云，顯屬誤會，要無足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項及第194 條分別定有明文。查被告所為上揭過 失不法侵權行為，致陳○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害 及死亡結果，揆諸前開規定，原告請求被告應負損害賠償責 任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審析如下： ⒈卓佑蓮主張其因陳○○發生系爭事故而支出醫療費2 萬2, 280 元、喪葬費35萬元、醫療器材及衛生用品1 萬2,633
元，共計38萬4,913 元之事實，業據其提出相關醫療費用 明細收據、門診收據、住院收據、委辦喪葬禮儀服務結案 證明單、統一發票、醫療器材銷貨單共34紙在卷為證，且 為被告所不爭，自堪信為真實，故卓佑蓮請求被告如數賠 償上開費用共計38萬4,913 元，為有理由。 ⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例著有明文 。茲審酌原告為陳○○之○○，系爭事故造成陳○○受傷 並死亡，原告奔波照護其○，仍頓失至親，精神上深受痛 苦，惟被告非屬惡意攻擊，其一時疏失致生此憾，又於系 爭事故發生時，被告為00年次、陳○○為00年次，已屆中 老年，原告則均為成年（見交附民卷第8 頁至第13頁）， 原告身心發展完全，得獨立生活，具有一定社會經濟及精 神抗壓承受能力，佐以兩造之學經歷、財產所得等（詳見 三、㈠⒍不爭執部分），認原告請求精神慰撫金應以各80 萬元為適當，逾此數額之請求則為無理由。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，同法第32條定有明文。卓佑蓮得請求之金額共為 118 萬4,913 元（計算式：384,913＋800,000＝1,184,913 ）；卓佳瑩、卓芳妃、卓佩勳各得請求精神慰撫金80萬元。 又原告均已領取強制險保險金，除卓佩勳為50萬4,481 元外 ，其餘皆為50萬4,480 元，此為兩造所不爭，並有相關保險 受領紀錄在卷可考（見交附民卷第27頁至第30頁），是依前 開規定扣除後，卓佑蓮得請求之金額為68萬433 元（計算式 ：1,184,913－504,480＝680,433 ）；卓佳瑩、卓芳妃得請 求之金額則各為29萬5,520 元（計算式：800,000－504,480 ＝295,520 ）；卓佩勳得請求之金額為29萬5,519 元（計算 式：800,000－504,481＝295,519 ）。原告在此範圍內之請 求，應屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付卓 佑蓮68萬0,433 元；應給付卓佳瑩、卓芳妃各29萬5,520 元 ；應給付卓佩勳29萬5,519 元，及均自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即103 年4 月15日（見交附民卷第31頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍者，則屬無據，應予駁回。又兩造各陳明願供 擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回，附此敘明。
六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免 納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故 本件無訴訟費用負擔問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭子文
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 武凱葳