回復原狀等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,382號
KSDV,104,訴,382,20151130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第382號
原　　　告　李坤聰
訴訟代理人　李華進
被　　　告　台灣糖業股份有限公司高雄區處
法定代理人　鍾文木
被　　　告　台灣糖業股份有限公司
法定代理人　陳昭義
訴訟代理人　劉清余
　　　　　　葉展福
　　　　　　李上妤
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104 年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號A斜線範圍、面積一五九平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款、第2 項分別定有明文 。又按原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總 公司應認為訴之變更（最高法院40年台上字第105 號判例要 旨可資參照）。本件原告起訴時原以台灣糖業股份有限公司 高雄區處為被告，嗣因原告請求通行之土地即坐落高雄市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭189地號土地）所有權人 為被告台灣糖業股份有限公司，而非台灣糖業股份有限公司 高雄區處，有該筆土地登記謄本附卷可佐（見本院卷一第69 頁），原告乃於103年11月19日以民事準備狀將被告更正為 台灣糖業股份有限公司（見本院卷一第68頁），揆諸前揭說 明，核屬訴之變更，又被告台灣糖業股份有限公司（下稱被 告）無異議，並到庭為本案言詞辯論，依上揭規定，自應准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土 地（下稱系爭190-2 地號土地）為袋地，需通行被告所有系 爭189 地號土地至最近公路高雄市楠梓區朝仁路（下稱朝仁 路），又經由該地如附圖編號A 虛線範圍、面積159 平方公



尺之土地（下稱系爭附圖編號A 土地）通往朝仁路所需時間 、距離最短，且對雙方損失亦最少，為對周圍地損害最少之 處所及方法，爰依民法第787 條規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：確認原告就被告所有附圖編號A土地有通行權存在 。
二、被告則以：系爭190-2地號土地雖為袋地，惟被告於緊鄰中 山高速公路西側之系爭189-1地號土地鋪設4公尺寬之農路（ 下稱系爭農路），而原告向來均通行系爭189-1地號土地如 附圖編號B所示之土地，經由系爭農路與高雄市仁武區鳳仁 路接連，且兩造於101年9月1日已簽訂原告得通行被告所有 如附圖編號B部分土地之通行契約書，原告不通行附圖B所示 土地，反另擇對周圍土地利用損害最大之處所及方法，主張 對系爭189地號土地有通行權，已違背民法第787條規定之要 件，且被告已將系爭189地號土地出租予直航聯合有限公司 （下稱直航公司），該公司即可依其承租範圍為使用收益， 被告自無管理使用之權利，且其周圍並有直航公司設置之鐵 絲網，通行該筆土地非對被告最小損害等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000○00000地號 土地係四周為被告土地環繞之袋地，且均為原告所有；另 同地段189、189-1地號及高雄市○○區○○段○○段000 地號土地則為被告所有。而系爭190-2地號土地之西、西 北側緊鄰被告設定地上權予訴外人中興新實業股份有限公 司之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，其東北側 則緊鄰被告出租予直航公司之系爭189地號土地。（二）被告於緊鄰中山高速公路西側之系爭189-1地號土地鋪設4 公尺寬之農路（下稱系爭農路），系爭農路得經由4米高 之中山高速公路涵洞與高雄市仁武區鳳仁路接連。（三）兩造於101年11月22日簽訂通行土地契約書，約定原告自 101年9月1日起，每年按當年申報地價10%計算支付償金予 被告，得通行系爭189-1地號土地如附圖編號B虛線範圍、 面積177平方公尺之土地（下稱系爭附圖編號B土地），原 告所有之系爭190 -2地號土地可通行附圖編號B部分土地 至系爭農路而與高雄市仁武區鳳仁路接連，然兩造已於 104年7月間終止上開土地通行契約，原告並已將附圖編號 B土地歸還被告。
四、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段



定有明文。原告所有坐落高雄市○○區○○段00000○000 00○000○00000地號土地係四周為被告土地環繞之袋地乙 節，為兩造所不爭執，並有高雄市仁武地政事務所土地複 丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第244頁），且經本院到 場勘驗屬實，是系爭190-2地號土地確屬袋地，應無疑義 。又兩造雖曾簽訂通行土地契約書，使系爭190-2地號土 地得通行附圖編號B土地至系爭農路而與高雄市仁武區鳳 仁路接連，然上開通行契約業於104年7月間終止，原告並 已將附圖編號B土地點交返還被告等情，亦為兩造所不爭 執，並有上開通行土地契約書、被告所屬高雄區處104年8 月14日高橋資字第0000000000號函、104年9月4日高橋資 字第0000000000號函暨其檢附之土地返還點交紀錄在卷可 稽（見本院卷一第113至114頁；本院卷二第27、51頁）， 從而，原告自無從再依上開通行契約就附圖編號B土地對 被告主張通行權，系爭190-2地號土地即回到與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地狀態，則依上開規定 ，原告請求通行周圍地至公路，即屬有據。
（二）又原告主張通行附圖編號A土地為對周圍地損害最少之處 所及方法等語，為被告所否認，並辯稱通行附圖編號B土 地始為對周圍地損害最少之處所及方法等語。惟按有通行 權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而所謂通行 必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社 會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關 公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之 利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。查附圖編號A土地 為系爭190-2地號土地與朝仁路之間最短距離之位置，且 使用被告所有系爭189地號土地之面積最少，又附圖編號A 土地面積僅159平方公尺，較附圖編號B土地面積177平方 公尺為少，此觀諸如附圖所示複丈成果圖即明，足見通行 附圖編號A土地之面積最少，且與公路連接之距離最短。 且通行附圖編號B土地至公路，須經過高度及寬度均4公尺 之中山高速公路涵洞，車輛無法會車，且大卡車或其他搭 載大型農業機具之車輛亦難以通行，此觀諸現場履勘照片 即明（見本院卷一第201頁）。再者，被告雖已將附圖編 號A土地所在之系爭189地號土地全部出租予訴外人直航公 司，惟原告出租予直航公司之面積為2,699平方公尺，有 台糖農地租賃契約書可佐（見本院卷一第99業），而附圖 編號A土地之面積為159平方公尺，僅占上開承租面積6％ ，且附圖編號A土地目前僅堆置零星模板及些許土石、雜



草，亦有現場履勘照片可證（見本院卷一第203至205頁） ，顯見通行附圖編號A土地不致於造成被告或直航公司損 害過鉅，對於被告上開租約之履行影響甚微。綜上各情 ，原告通行附圖編號A土地為對周圍土地損害最少之處所 及方法，應堪認定。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認就被告所有 附圖編號A土地有通行權存在，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 黃進遠
附圖：高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖（見卷一第243~244頁）。