臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1904號
原 告 鄭○娸
被 告 朱○豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾伍萬元，及自民國一○四年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：(一)被告應立 悔過書，向原告公開道歉。(二)被告應給付原告新台幣（下 同）60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國104年5月6 日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。嗣於104年8月24 日具狀變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告60萬元，及自 103年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願 供現金為擔保，請准宣告假執行（本院卷第58頁）。嗣於本 院104年11月2日言詞辯論時，再當庭將利息起算日更正為 104年5月14日（本院卷第81頁），以上均核屬擴張及減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，洵屬有據，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為同居之男女朋友，彼此間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於103年4月28 日（原告誤載為27日）凌晨0時許，與原告發口角爭執，竟 基於剝奪他人行動自由之犯意，將原告推倒，將其全身壓在 原告身上，原告雖持續奮力掙扎，仍無法掙脫，因而受有左 側膝上方瘀青、左側手肘處瘀青、右側手肘瘀青之傷害。嗣 被告於103年5月11日晚間，為處理與原告合作之配鏡業務， 在原告位於高雄市○○區○○路○○號1樓之「○○眼鏡行 」，與原告發生口頭衝突，被告見原告至櫃檯內欲撥打電話 報警，為阻止原告，竟基於強制之犯意，強行抓住原告之雙 手，並將原告拉離櫃檯至驗光室，以此強暴方式妨害原告行 使撥打電話之權利。原告本經營「○○眼鏡行」，接二連三
遭受被告施以妨害自由、強制之暴行，除受有上開傷害之疼 痛，心裡所受恐懼更甚，為求抒解心裡巨大不安與壓力，原 告乃於103年7月2日起至○○社會福利事業基金會○○蒲公 英諮商輔導中心（下稱○○基金會輔導中心）持續接受心理 諮商迄今。且被告之行為致原告無法安心休養、投入工作， 不得已於103年8月8日將「○○眼鏡行」結束營業。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴， 並聲明求為判決：(一)被告應給付原告60萬元，及自104年5 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供現金 為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告精神上若長期處於強大恐懼，理應處於不安 情緒，何以能於事發後，仍繼續於社群網站分享文章？原告 是否長期有其所稱之強大恐懼，實待商榷。對於原告去勵馨 基金會輔導中心沒有意見，但輔導之內容並不清楚。至於原 告將其所經營眼鏡行盤讓之理由不明，結束原因應是經營不 善、不善行銷，非可歸咎於被告。原告要請求慰撫金，被告 沒有意見，但金額過高等語置辯，並聲明求為判決：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造原為同居男女朋友，現已分手。
(二)被告於103年4月28日凌晨0時許，在其所經營設於高雄市○ ○區○○路○○號之「○○眼鏡行」，與原告發生口角爭執 ，兩人拉扯之中，被告見其手機摔地受損，詎其竟將原告推 倒，將其全身壓在原告身上，以此方式將原告壓制在地，原 告雖持續奮力掙扎，仍無法掙脫，嗣被告疲累鬆手，原告始 得以脫身，並因而受有左側膝上方瘀青、左側手肘處瘀青、 右側手肘瘀青之傷害，原告於103年5月1日就醫驗傷後，即 與被告分手，並遷離上開處所（下稱系爭A事件）。(三)被告於103年5月11日21時15分許，為處理與原告合作之配鏡 業務，至以原告名義所開設位於高雄市○○區○○路○○號 1樓之「○○眼鏡行」，與原告發生口頭衝突，被告見原告 至櫃檯內欲撥打電話報警，為阻止原告，竟強行抓住原告之 雙手，將原告拉離櫃檯至驗光室，以此強暴方式妨害原告行 使撥打電話之權利（下稱系爭B事件）。
(四)被告就系爭A事件涉犯傷害罪，經臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）以104年度上訴字第○○號判處拘役50日 ；另就系爭B事件涉犯強制罪，經本院以104年度訴字第○ ○號判處拘役30日，嗣經上訴，經高雄高分院以上開案件駁 回此部分上訴，並就系爭A、B事件合併定應執行拘役70日 確定。
(五)原告就系爭A、B事件得對被告主張依侵權行為請求慰撫金。四、兩造爭執事項：
原告得請求賠償精神慰撫金之數額，應以若干為適當？五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。是法院對於精神慰撫 金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分 地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。(二)被告對於系爭A、B事件，及其因系爭A事件涉犯傷害罪，經 高雄高分院以104年度上訴字第○○號判處拘役50日；另因 系爭B事件涉犯強制罪，經本院以104年度訴字第○○號判處 拘役30日，嗣經上訴，經高雄高分院以上開案件駁回此部分 上訴，並就系爭A、B事件合併定應執行拘役70日確定之事實 均不爭執，已如前述，並有高雄高分院104年度上訴字第○ ○號判決（本院卷第63頁）及該案刑事案卷資料可佐，故此 部分事實堪以認定。
(三)爰審酌被告與原告本為同居男女朋友，交往期間不思加以愛 護，僅因細故即對原告施以暴行，原告因系爭A事件不僅身 體自由受到拘束，且受有上開傷害。事發後被告竟不思改過 ，再次以強暴之方式為系爭B事件，妨害原告行使權利之自 由，其接連所為已足使原告憂心個人人身安全隨時有遭侵害 之可能，對於原告精神上確實造成相當之痛苦，是原告請求 被告賠償精神慰撫金自屬有據，被告對於原告得請求慰撫金 乙節亦不爭執。衡以原告自述為專科畢業，案發時原獨自經 營眼鏡行，目前兼職月收入1萬元左右等語（本院卷第33頁 ），另被告自述為專科畢業，目前為零售商，工作內容以眼 鏡販售為主，收入約2萬元等語（本院卷第23頁），及兩造 於101至103年間之財產所得資料、名下均無不動產（見本院 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，是 本院斟酌兩造之關係、年紀、經濟狀況、系爭A、B事件發生 經過、被告各次加害程度所造成原告精神上痛苦程度及被告 因系爭A、B事件被判處之刑度等一切情狀，認原告請求之精 神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
(四)至原告雖稱被告所提工作收入與事實不符，其經營之眼鏡行 營業額可達至20萬元以上，且被告現仍有開業，只是他家人 掛名云云，惟此為被告所否認，原告亦未能舉證以實其說。 原告雖提出被告之手寫營收明細資料（本院卷第42至46頁） ，但僅為片面擷取資料，並非帳務全貌，無法以此即認定係 被告之實際營收狀況。另原告因系爭A、B事件，造成心裡恐 懼，影響工作心情，固不待言，惟其經營之店面結束營業， 是否全因受被告之影響而無其他因素造成，不無疑問，將之 全歸咎於被告，亦失偏頗，故原告此部分主張，尚難逕採。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給 付15萬元及自104年5月14日（利息起算日為兩造不爭執）起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應 予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、假執行部分：
本件主文第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原 告固聲請願供擔保為假執行，惟其所得請求之金額既未逾50 萬元，此部分聲明即無庸參酌。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第五庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 陳美月