臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1554號
原 告 A女（真實姓名、年籍資料詳卷）
兼 法 定
代 理 人 A女之父（真實姓名、年籍資料詳卷）
A女之母（真實姓名、年籍資料詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 謝嘉順律師
複代理人 謝秋蘭律師
被 告 B男（真實姓名、年籍資料詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男之父（真實姓名、年籍資料詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 陶德斌律師
李汶哲律師
江雍正律師
被 告 巴文成即高雄市私立黃氏珠心算短期補習班林園分
班
上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙、乙之父應連帶給付原告甲新臺幣貳拾萬元，甲之父新臺幣壹拾伍萬元，甲之母新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一０四年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙、乙之父連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲以新臺幣陸萬元，原告甲之父以新臺幣伍萬元，原告甲之母以新臺幣伍萬元分別為被告乙、乙之父供擔保後，各得假執行。但被告乙、乙之父如分別以新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣壹拾伍萬元為原告甲、甲之父、甲之母供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲（警詢代號0000-000000，真實姓名、年 籍資料詳卷）及被告乙（警詢代號0000-000000B，真實姓 名、年籍資料詳卷）均為被告巴文成獨資經營之高雄市私立 黃氏珠心算短期補習班林園分班（下稱黃氏補習班）之學生 。被告乙明知原告甲年僅7歲，對性知識及觀念仍懵懂無 知，且對突如其來之肢體接觸，不知如何反抗，仍基於乘機 猥褻之意思，於民國103年5月20日17時30分許，在黃氏補習
班內，將原告甲帶至廁所，脫去原告甲之內外褲後，以其 生殖器磨擦原告甲性器外部及臀部之方式，對原告甲為猥 褻行為得逞（下稱系爭事件）。原告甲及甲之父母（真實 姓名、年籍資料詳卷）因系爭事件，精神受有莫大痛苦，依 民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，被告 乙應負損害賠償責任。而被告乙於系爭事件發生時，尚未滿 20歲，為限制行為能力人且有識別能力，被告乙之父（真實 姓名、年籍資料詳卷）依民法第187條第1項規定應連帶負損 害賠償責任。另被告巴文成依約本應提供安全之學習環境， 惟其並未配置管理安全之人員，致原告甲遭被告乙猥褻，依 民法第227條之1規定，亦應對原告甲及原告甲之母負損害賠 償責任。爰依民法侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告乙、乙之父應連帶給付原告甲、甲之父、甲之母各 新臺幣（下同）30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息㈡被告巴文成即黃氏補習班 應給付原告甲、甲之母各15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告巴文成則以：系爭事件之發生時間並非在補習班上課時 間之內，且補習班並非安親班，並無照顧責任。另原告甲 之家屬於事發當日17時30分許將甲送至補習班時，亦未親 自交付給老師等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙、乙之父均以：乙現仍為國中學生，本身無謀生 能力，尚須由被告乙之父扶養。而原告甲精神雖有受痛苦 ，但其請求之金額過高。另系爭事件並未侵害原告甲之父 、母親權，亦未導致其等花費更多時間、精力照顧原告甲 ，故被告乙顯無侵害原告甲之父、母身分法益而情節重大 之情事；即便有權請求，請求之金額過高等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：系爭事件之發生。
五、本件爭點如下：
㈠原告甲、甲之父、母得否請求被告乙、乙之父連帶賠償 所受之非財產上損害？金額若干？
㈡原告甲、甲之母得否依民法第227條之1規定，請求被告巴 文成負損害賠償責任？金額若干？
六、本件之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第l項、195條第l項、第3 項定有明文。依據上開條文，民法第195條第1項將「貞操」 獨立列明為法律保護之人格法益，足見貞操權為獨立之人格 權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種。而貞 操權保護之法益，在於任何人惟有自由意思下得為性交行為 ，不受他人不法干涉；即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容 之權利。被告乙利用同在補習班之機會，趁機猥褻原告甲 而有系爭事件之發生，顯已侵害原告甲之貞操人格法益且 情節重大，自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，負損害賠償責任。又無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其 法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項亦有明文。 乙於系爭事件發生時年僅15歲且有識別能力，身為法定代 理人之乙之父，即應連帶負損害賠償責任。
㈡另父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關 係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監 督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最 高法院48年台上字第272號判例意旨參照）。因此，父母對 子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身 分法益受侵害且情節重大，應有民法第184條第1項前段、第 195條第3項規定之適用。又有父母之未滿20歲女子受到猥褻 等犯行之侵害，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不 法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。基此 ，本件原告甲之父、母引依民法第195條第3項規定，請求 被告乙亦應對其等負損害賠償責任，依法有據。至於被告乙 、乙之父雖抗辯系爭事件未造成原告甲之父母花費更多時間 、精力照顧原告甲，顯未侵害原告甲之父、母身分法益而情 節重大之情事云云，惟原告甲與其父母彼此之間身分、關係 親密，而原告甲既因系爭事件貞操權而因受有侵害，身為父 母之原告甲之父、母，其等之精神自會焦慮、悲痛，自已侵 害甲父母之保護、教養權利，本不應以甲之父母實際照顧甲 之時間、精力花費多寡為衡量基準，被告乙○、乙之父以此 為辯，自非有據。
㈢債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，依民法 第227條之1規定，準用第192條至第195條及第197條之規定
，負損害賠償責任。而該條規定之前提，仍須債務人有未履 行債務之情事。本件原告雖主張被告巴文成應提供安全之學 習環境，惟其並未配置管理安全之人員，致原告甲遭被告乙 猥褻云云，惟依原告所述，原告甲之母與被告巴文成之間屬 無名契約，依契約約定，原告甲之母主給付義務在於給付補 習費用，被告巴文成則提供安全之教學場所及教導原告甲心 、珠算（見本院卷第46頁）。而系爭事件之發生，肇因於乙 之趁機猥褻行為，並非補習班場所之安全問題所致，再者， 補習班對於乙及甲等學生，雖有提供教學義務之給付義務， 但尚無監督、看管乙有無機會進行猥褻行為之責，尚不因系 爭事件發生地點在於補習班之內，即可先行推認被告依契約 尚有負看管、監督乙之責，即無所謂原告主張之債務不履行 事由，原告甲、甲之母就此主張，尚不足採。
㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。故 所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等情形定之。本件考 量原告甲於系爭事件發生時年僅7歲，名下無財產；原告甲 之父為○○學歷，財產總額約計0萬0,000元，102年度所得 約00萬元，每月收入約0萬元；原告甲之母為○○學歷，財 產總額約00萬元，102年度所得約000萬元，每月收入約0至0 萬元（見本院卷第27頁）。被告乙年僅00歲，名下無財產， 其智能發展尚未達到「輕度智能不足」，但仍存有「邊緣性 智能問題」（指IQ只有71至84對於生活適應上的種種問題） ；被告乙之父為○○畢業，財產總額約00萬元，102年度收 入約0萬元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及 被告乙之慈惠醫院心理衡鑑報告書可佐（見本院卷第55頁及 臺灣高雄少年及家事法院調查審理卷宗）。基上，本院審酌 本件實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及甲、乙年齡、身分 等一切情狀，認原告甲、甲之父及甲之母請求之精神慰撫金 分別以20萬元、15萬元、15萬元為適當，逾前開範圍之請求 ，均屬過高，不予准許。
㈤綜上所述，原告甲、甲之父、母依侵權行為法則，分別請 求被告乙、乙之父連帶給付20萬元、15萬元、15萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月12日至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
㈥於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴 主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，故均應合併計算其金額或價額，以定其得否依 職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會 民事類提案第37號研討結論參照）。兩造陳明願供擔保請求 宣告假執行及免為假執行之宣告，依法有據，爰就原告勝訴 部分，酌定相當之擔保金額分別准許之。至於原告其餘之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決 結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 書記官 蔡毓琦