臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1528號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 黃世芳
被 告 李祈旺
李林秋美
李啟民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬叁仟壹佰肆拾捌元，及自民國一０四年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點零零六計算之利息，及自民國一０四年五月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以上者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告李祈旺於民國103年2月26日，邀被告李林秋 美、李啟民為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自103年2月26日起至109年6月26日止，雙方 約定應按月平均攤還本息，利率按年息3.006％計算；遲延 繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時 即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎李祈旺自104年4月 26日起即未依約繳款，經原告催討未果，尚積欠本金1,743, 148元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未 清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明 文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於 債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、消費者貸款借款 條件變更契約書、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放 及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查 詢單、定儲指數月指標利率表等資料為證（本院卷第6-11頁 、第44-49頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期 日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，本院依上開 本票、消費者貸款借款條件變更契約書等所載內容為審核結 果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實 。又被告李祈旺為系爭債務之主債務人，被告李林秋美、李 啟民為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶 保證法律關係，請求被告李祈旺及李林秋美、李啟民連帶給 付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 李聖章
, 台灣公司情報網