臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第217號
上 訴 人 洪駿杰（原名洪伯旻）
訴訟代理人 吳麗珠律師
被上訴 人 劉宜媖
訴訟代理人 許明德律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國104年5月
29日本院103年度雄簡字第2384號第一審判決提起上訴，本院於
中華民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因業務關係與訴外人即伊之夫ＯＯＯ 相識，並於民國92年3月6日，向ＯＯＯ借款新臺幣（下同） 50萬元（下稱系爭借款），承諾於93年3月31日清償，且簽 發發票日92年3月6日、到期日為93年3月31日、票面金額為 50萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交予ＯＯＯ，作為系爭 借款之憑據，嗣ＯＯＯ於102年2月1日去世，由伊繼承ＯＯ Ｏ之債權，伊持系爭本票向上訴人追討系爭借款時，上訴人 已承認系爭借款存在，上訴人自應清償系爭借款，為此，爰 依消費借貸及繼承法律關係，提起本訴，並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊否認曾向ＯＯＯ借款50萬元，當初雖因欲向 ＯＯＯ借款而有簽發系爭本票予ＯＯＯ，但事後並未借款， 並已請ＯＯＯ將系爭本票撕毀，豈料ＯＯＯ並未將系爭本票 作廢，被上訴人之後持系爭本票請求伊清償時，伊誤認自己 有借款，始稱要還款給被上訴人，但嗣後回想並查詢銀行帳 戶後確定沒有借款，被上訴人應就兩造間有消費借貸法律關 係存在一事負舉證責任；退步言，縱認有系爭借款存在，Ｏ ＯＯ遺產繼承之分割協議書裡未包含系爭本票，因此系爭借 款債權應由全體繼承人繼承，並由全體繼承人請求當事人始 適格等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴並依職權宣告假執行，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為向ＯＯＯ借款，於92年3月6日簽發系爭本票交付Ｏ ＯＯ，作為向ＯＯＯ借款之憑證。
㈡ＯＯＯ於102年2月1日死亡，被上訴人為ＯＯＯ之繼承人。
五、本院得心證之理由：
被上訴人主張ＯＯＯ與上訴人於92年3月6日成立50萬元之消 費借貸契約，ＯＯＯ對上訴人之系爭借款債權由被上訴人繼 承，為上訴人所否認並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被 上訴人是否為ＯＯＯ之唯一繼承人？其提起本訴是否具備當 事人適格？㈡ＯＯＯ是否於92年3月6日借款50萬元予上訴人 ？被上訴人請求上訴人清償系爭借款，有無理由？ ㈠被上訴人是否為ＯＯＯ之唯一繼承人？其提起本訴是否具備 當事人適格？
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。而查，Ｏ ＯＯ於102年2月1日死亡，被上訴人及ＯＯＯ之養女ＯＯＯ 為ＯＯＯ之法定繼承人一情，有ＯＯＯ之繼承系統表、除戶 戶籍謄本、原告之戶籍謄本附卷可參（原審卷第11-13頁） ；又被上訴人已於103年10月29日與ＯＯＯ達成和解，雙方 約定ＯＯＯ生前之債權債務均由被上訴人負責承受，ＯＯＯ 並已向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承自ＯＯＯ之任 何遺產等情，有臺灣高雄少年及家事法院103年10月29日和 解筆錄附卷可憑（原審卷第37頁），並經原審依職權調閱Ｏ ＯＯ之遺產稅申報資料核閱無訛（原審卷第84頁密封袋）， 故被上訴人係ＯＯＯ之唯一遺產繼承人一節，堪信無誤。準 此，被上訴人依民法第1148條規定，於ＯＯＯ死亡時已當然 承受ＯＯＯ之全部權利及義務，故其1人提起本訴請求上訴 人清償系爭借款，自具備當事人適格無疑。上訴人抗辯被上 訴人提起本訴不具當事人適格，應由全體繼承人請求云云， 要不足採。
㈡ＯＯＯ是否於92年3月6日借款50萬元予上訴人？被上訴人請 求上訴人清償系爭借款，有無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。
2.經查，被上訴人主張上訴人於92年3月6日向ＯＯＯ借款50萬 元，迄今未清償等情，業據其提出上訴人簽立之系爭本票為 證（原審卷第5頁），且上訴人亦自認系爭本票係為向ＯＯ Ｏ借款而簽發（本院卷第24頁）；參以被上訴人與上訴人於 102年6月27日之對話錄音內容：「被上訴人：駿杰，我跟你 說啦，這張就是你寫給我的本票。上訴人：是啦。被上訴人
：92年借50萬元借到現在。上訴人：是啦，是啦。…被上訴 人：你自己想，過去我們是對你多差？這50萬到現在都沒跟 你拿利息。上訴人：對啦，就快下來了，我這幾天就會給你 ，這幾天要下來了。」等語，此有本院104年8月12日勘驗筆 錄在卷可憑（本院卷第35-36頁），可見上訴人對於被上訴 人持系爭本票向其請求償還系爭借款時，已承認系爭借款債 務之存在，並向被上訴人表示將儘速償還，故被上訴人主張 上訴人曾向ＯＯＯ借款50萬元且未清償等情，應屬有據。至 上訴人固抗辯其事後回想並未向ＯＯＯ實際借款云云，惟衡 諸常情，上訴人若未確定有向ＯＯＯ借款，斷無僅因被上訴 人出示系爭本票即承認借款，並進一步表示近期將還款之意 ，且上訴人就其事後如何確認未借款一情，亦未舉證以實其 說，是上訴人空言否認系爭借款，難以採信。
3.準此，被上訴人主張系爭借款債權存在，且尚未清償一情， 堪信為真，故其請求上訴人清償系爭借款，要屬有據，應予 准許。
六、綜上所述，被上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求上訴 人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告准被上訴人 得假執行，於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響 判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 李聖章