臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第454號
聲 請 人 林鳳秋
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十一月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）6,108,810元，因無法清償債務，乃於民國104年6月間與 最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）進行前置協商，惟以尚積欠資產公司債務無法納入 前置協商為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務6,148,040元（包含資產債務3,466,291元 ），因無法清償債務，乃於104年6月間與最大金融機構 國泰世華銀行進行前置協商，惟遭國泰世華銀行以聲請人 無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（ 見本院卷第13頁至第16頁、第20頁、第127頁至128頁、第 46頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於五甲生活館，據其提出之104年1月至8月 之薪資證明，分別為24,500元、24,500元、24,500元、 24,500元、24,500元、24,500元、24,500元、25,500元， 換算每月平均為24,625元，名下有2地，公告現值298,375 元，102年度、103年度申報年所得均為0元，勞工保險已 於103年10月自高雄市理燙髮美容業職業工會退保，每月 投保薪資為11,100元，此有財產及收入狀況說明書、綜合 所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險 投保資料表、薪資明細等件附卷可證（見本院卷第6頁至 第11頁、第23頁至第25頁、第26頁、第135頁），則在查 無聲請人有其他收入來源，佐以債務人已提出客觀上非不 可採信之薪資證明，聲請人上開所為之主張，尚非不可採 信，是本院認應以其提出薪資明細平均每月收入24,625元 ，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀 況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分：聲請人主張需扶養未成年 子女，未成年子女部分主張每月扶養費各為4,000元等情 （見本院卷第11頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義 務，民法第1114條第1款定有明文。經查，聲請人與其配 偶蔡慶芳育有於86年間出生之未成年子女蔡○妏與88年間 出生之未成年子女蔡○萱，有戶籍謄本在卷可憑（見本院 卷第27頁），而聲請人所育有之上開未成年子女蔡○妏、 蔡○萱，其名下均無財產，二子女之102年、103年綜合所 得稅資料清單所得均為0元，此有綜合所得稅各類所得資 料清單及財產資料歸屬清單在卷卷可證（見本院卷第129 頁至第134頁）。堪認其2名子女均尚未成年而需受聲請人 扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低 生活費標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而居， 而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於計 算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已 包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租 支出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需 求需調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必 要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24. 36%）=9,444】。在應以9,444元作為扶養標準之情形下， 再與聲請人配偶共同分擔後，聲請人應負擔未成年子女每 月之扶養費即應以9,444元為度（9,444÷2×2＝9,44 4）
，則聲請人主張每月負擔子女扶養費為8,000元，低於上 開數額，應屬合理。
（四）至於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債 之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院同樣參酌衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準 為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有 證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又因 聲請人與子女等共同賃屋而居，由其每月分擔房租費用3, 000元之情（參本院卷第124頁每月支出清單、第50頁至54 頁房屋租賃契約），本院認以聲請人名下無不動產可供居 住，確實有賃屋需求，且以其分擔自己與子女部分租金3, 000元，亦屬合理。惟於計算聲請人個人每月必要生活費 時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生 活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免 重複計列費用，始符公平之旨，是依此計算之結果，聲請 人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9, 444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】 。而聲請人自陳除房租費用外，生活費用為11,277元（見 本院卷第124頁），高於前開金額，應以9,444元計算生活 費用為妥適。
（五）綜上所述，以聲請人每月平均收入為24,625元，扣除必要 生活費9,444元、租金3,000元及子女之扶養費8,000元後 ，僅餘4,181元【計算式：24,625－9,444－3,000－8,000 ＝4,181】，而聲請人目前負債總額為6,148,040元，扣除 南山人壽解約金19,339元（見本院卷第211頁）、聲請人 名下2地，公告現值為298375元（見本院卷第25頁），剩 餘總債務為5,930,326元，以上開餘額按月攤還結果，如 不計利息，約118年期間始能清償完畢，如加計利息負擔 ，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之 情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予 更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能 履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲
請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
本裁定已於104年11月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 梁竫