臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第404號
聲 請 人 溫淑珍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十一月二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,195,809元，因無法清償債務，乃於民國104年7月間與 最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以無法負擔任何 還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務1,195,809元，因無法清償債務，乃於104 年7月間與最大金融機構中國信託銀行進行前置協商，惟 遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致 協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不 成立通知書等在卷可稽（見卷第9頁至第10頁、第14頁至 15頁、第13頁、第21頁），堪認上情屬實。（二）聲請人現任職於阿田大魯麵店擔任助手，據其提出在職證
明書，日薪700元，每月公休4日，月薪約18,200元，名下 無財產，102年度、103年度申報年所得均為0元，勞工保 險於88年間退保，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得 稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保 資料表、在職證明書等件附卷可證（見卷第16頁至第17頁 、第18頁、第56頁及第59頁），則在查無聲請人有其他收 入來源，佐以債務人已提出客觀上非不可採信之薪資證明 ，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以 其提出薪資條平均每月收入18,200元，作為核算其現在償 債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分：聲請人主張需扶養未成年 子女及母親，未成年子女部分主張每月扶養費為4,000元 ，母親扶養費為2,500元等情（見本院卷第7頁）。按直系 血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有 明文。經查：
㈠聲請人與其前配偶陳育慶育有於91年間出生之未成年子女 陳○茵，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11頁背面）， 而聲請人所育有之上開未成年子女陳○茵，其名下無財產 ，102年、103年綜合所得稅資料清單所得均為0元，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷卷可證（見本院卷 第74頁至第75頁）。堪認其子女均尚未成年而需受聲請人 扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低 生活費標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而居， 而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於計 算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已 包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租 支出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需 求需調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必 要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24. 36%）=9,444】。在應以9,444元作為扶養標準之情形下， 再與聲請人前配偶共同分擔後，聲請人應負擔未成年子女 每月之扶養費即應以4,722元為度（9,444÷2＝4,722）， 則聲請人主張每月負擔子女扶養費為4,000元，低於上開 數額，應屬合理。
㈡至聲請人之母親部分，因查聲請人母親林桂葉為49年生， 惟聲請人未提供資料（如：綜合所得稅各類所得資料清單 及財產資料歸屬清單、存摺資料等）予本院，本院無從得
知其資力是否尚需聲請人扶養，故不已採認。
（四）至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，104年度高雄市每人每月最低生活費標 準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。雖 聲請人陳報稱現其賃屋而居，每月負擔租金5,000元，此 有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約在卷可稽（見卷 第7頁、第19頁至20頁），經查，聲請人之女權利義務係 約定由前配偶行使負擔，且聲請人與子女戶籍謄本所示地 址不同（參卷第11頁至12頁），是以聲請人單獨負擔自己 之房租，惟依聲請人目前負債情形，本即應撙節開銷以清 償債務；又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年 平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利 息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健 、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以前述最低生活 費用標準已包括聲請人必要之房租費用在內；本院復衡酌 在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人必要費用之部 分，在聲請人未提出其他資料供本院審酌其有何特殊需求 而致需增加支出之情形下，聲請人個人每月必要費用之支 出，仍應以12,485元為限，聲請人自陳生活費用加計租屋 費用共12,000元，尚屬合理。
（五）綜上所述，以聲請人每月平均收入為18,200元，扣除必要 生活費12,000元及子女之扶養費4,000元，僅餘2,200元【 計算式：18,200－12,000－4,000＝2,200】，而聲請人目 前負債總額為1,195,809元，扣除國泰人壽解約金9,440元 （見本院卷第69頁），剩餘總債務為1,186,369元，以上 開餘額按月攤還結果，如不計利息，約45年期間始能清償 完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請 人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清 償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果 ，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分
別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能 履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
本裁定已於104年11月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 梁竫