臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第102號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺博史
訴訟代理人 呂紹陽
被 告 斌銓營造股份有限公司
法定代理人 陳主得
黃文銓
黃傳銓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟伍佰元，及自民國一０四年十一月六日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告斌銓營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,008,500 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第 3 頁），嗣於言詞辯論終結前，減縮聲明為：被告應給付原 告2,008,500 元，及送達最後一位被告公司董事之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第80頁） ，經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 公司法第24條定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記 之公司依公司法第26條之1準用上開規定；次按公司之清算 ，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦規定甚明。查被 告於本件起訴前之民國103年1月28日為高市府經商公字第 00000000000號函廢止公司登記在案，有斌銓營造股份有限 公司變更登記表1份在卷可稽（見本院卷第36至41頁），而 被告未呈報清算人，揆諸首揭說明，自應由全體董事即陳主 得、黃文銓、黃傳銓為清算人，是本件訴訟應由被告之全體 董事即陳主得、黃文銓、黃傳銓為被告之法定代理人，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與原告針對臺北市長沙街及永吉路二建築 工地簽立買賣工程契約（下合稱系爭契約），原告依約履行 完畢後，被告竟未依約給付價金2,008,500 元（即包含長沙 街案之908,500 元及永吉路案之1,100,000 元）。屢經原告 催討並向本院聲請支付命令（103 年度司促字第37917 號） ，業因不能送達而請求無著，爰依系爭契約之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,008,500元，暨 自起訴狀繕本送達最後一位被告公司董事之翌日起依年息5% 計算之利息；願提供現金或同額有價證券擔保請准為假執行 。
二、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作任何說明或陳述。三、查原告主張其與被告間存在系爭合約，並已依約履行完畢， 其依約向被告請款後，被告迄今仍未給付等情，業據其提出 與所述相符之買賣工程契約書、報價書各1份為證（見本院 卷第4至26頁），核諸系爭合約就付款方式及被告應付款項 之清償期等約定，確如原告主張，而被告於相當時期經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付2,008,500元， 及自起訴狀繕本送達最後一位公司董事黃傳銓、黃文銓（見 本院卷第72、73頁，於104年10月26日寄存送達，於104年11 月5日送達發生效力）之翌日即104年11月6日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 葉正昭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網