臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度勞小上字第10號
上 訴 人 施文輝
被上訴人 佛光山學校財團法人高雄市普門高級中學
法定代理人 蔡清波
當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國104年8月28日本院
104年度鳳勞小字第4號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款 分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者， 其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該 條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或 其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高 法院71年台上字第314號判例要旨參照）。如上訴人之上訴 狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴 ，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。 又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原 法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28亦有明文規定。
二、上訴意旨略以：被上訴人因上訴人接受媒體採訪時，發表被 上訴人告教師4年6件之訊息，沒有善念，不講慈悲等言論， 經被上訴人發布民國103年6月20日獎懲令（下稱系爭獎懲令 ），獎懲內容為記1大過，嗣上訴人不服向申訴評議委員會 申訴，該會於103年9月15日評議結果為申訴有理由，要求被 上訴人應列舉影響被上訴人校譽、招生及招聘之佐證，如需 再為考核，應判斷情節是否重大，逐一討論懲處之輕重與標 準，然被上訴人未遵照申訴評議委員會之評議結果，再為調
查判斷情節是否重大，逐一討論懲處之輕重與標準，迅即於 103年11月27日，以相同事由維持系爭獎懲令，顯係架空教 育部申訴評議委員會之評議結果，原審判決逕以上訴人未再 行申訴，判決上訴人敗訴，上訴人實難甘服，為此依法提起 本件上訴等語。並聲明：㈠廢棄原判決。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人新台幣12,365元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。三、經查，上訴人之上開上訴意旨，並未具體指明原判決有何不 適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至 第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體 事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其 他法則之明確依據，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法， 應予駁回。
四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
勞工法庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 蘇千雅